Dica do autor: Para saber se um rastreamento realmente salva vidas é preciso ir além do que parece óbvio. Detecção aumentada ou sobrevida em 5 anos são indicadores enganadores: aumentos podem refletir viés de lead‑time (a detecção antecipada aumenta o tempo vivido após o diagnóstico sem alterar a data da morte), viés de comprimento/seleção (rastreamento detecta formas mais lentas e menos agressivas) e sobrediagnóstico (identificação de lesões que nunca causariam dano). O pulo do gato é comparar desfechos duros — especialmente a mortalidade específica por doença (e, idealmente, a mortalidade por todas as causas) — entre grupos rastreados e não rastreados em estudos bem conduzidos. O desenho que dá maior confiança nessa comparação é o ensaio randomizado controlado, com análise por intenção de tratar e acompanhamento adequado: apenas ele consegue isolar o efeito do rastreamento sobre a redução de mortes, balanceando benefícios e danos (falsos positivos, biópsias, ansiedade, tratamento de lesões indolentes, etc.). Fique ligado: redução da mortalidade por doença em RCTs é a prova-prata de que o programa de rastreamento salva vidas.

Alternativa A: INCORRETA. Mais cânceres detectados em populações rastreadas não prova que vidas foram salvas. Esse achado pode simplesmente indicar detecção precoce (lead‑time) ou sobrediagnóstico — o rastreamento identifica lesões que nunca progrediriam clinicamente. Além disso, o rastreamento tende a captar tumores de crescimento lento (viés de comprimento), que têm prognóstico melhor mesmo sem intervenção. Ou seja, achar mais casos só mostra que você encontrou mais casos, não que diminuiu a mortalidade.

Alternativa B: INCORRETA. Ter melhores taxas de sobrevida em 5 anos nos cânceres detectados pelo rastreamento parece bom, mas é um sinal enganoso. A sobrevida em 5 anos aumenta automaticamente se o diagnóstico ocorre mais cedo (lead‑time), mesmo que a data da morte não mude. Além disso, se o rastreamento identifica preferencialmente tumores menos agressivos, a sobrevida será melhor por seleção, não por benefício real do rastreio. Por isso, sobrevida relativa/absoluta em períodos fixos não substitui redução de mortalidade comprovada.

Alternativa C: CORRETA. Taxas de mortalidade mais baixas em pessoas rastreadas versus não rastreadas, demonstradas em ensaio randomizado, são a evidência robusta de que o rastreamento salva vidas. O RCT, com randomização e análise por intenção de tratar, minimiza vieses e confusões e permite atribuir a diferença de mortalidade ao programa de rastreio. É importante avaliar mortalidade específica por câncer e, quando possível, mortalidade por todas as causas, além de considerar duração do seguimento e balanço entre benefícios e danos.

Alternativa D: INCORRETA. A combinação I e II junta dois achados que, isoladamente, não atestam benefício real do rastreamento (mais casos detectados e melhor sobrevida em 5 anos). Juntos, continuam sujeitos aos mesmos vieses (lead‑time, comprimento, sobrediagnóstico). Portanto, mesmo ambas verdadeiras, não provam redução da mortalidade e não são suficientes para recomendar um programa.

Alternativa E: INCORRETA. II e III mistura um achado enganador (melhor sobrevida em 5 anos) com o achado correto (redução da mortalidade em RCT). Só o item III é a evidência convincente; o item II pode ocorrer sem benefício real e, portanto, não soma valor probatório. No fim das contas, o que salva vidas é a redução comprovada de mortalidade em comparação randomizada.

Resposta: Alternativa C