Dica do autor: Na hora de decidir quais doenças e agravos entram na lista de notificação compulsória, o pulo do gato é priorizar aquilo que impacta a saúde pública de forma rápida e ampla. Os quatro critérios-chave são: magnitude (quão frequente e grave é a doença — carga de morbidade e mortalidade), potencial de disseminação (facilidade de transmissão e risco de surtos/epidemias), transcendência (repercussão social, econômica e sobre os serviços de saúde — o quanto o evento exige resposta coordenada) e compromissos internacionais (obrigações que atravessam fronteiras e exigem vigilância integrada com outros países). Fique ligado: não se trata de avaliar só a gravidade biológica isolada, mas o impacto coletivo e a necessidade de monitoramento para ação rápida e coordenada.

Alternativa A: CORRETA. Essa alternativa reúne exatamente os quatro critérios utilizados para inclusão: magnitude, potencial de disseminação, transcendência e compromissos internacionais. Esses elementos permitem priorizar eventos que causem grande carga de doença, que possam se espalhar rapidamente, que tenham forte repercussão para a sociedade e para os serviços de saúde, e que demandem notificação por força de acordos e obrigações entre países.

Alternativa B: INCORRETA. Troca “transcendência” por “possibilidade de enfrentamento”. A capacidade de enfrentamento é relevante na resposta e no planejamento, mas não é critério central para listar uma doença como de notificação compulsória. A notificação visa detectar e controlar eventos de interesse público mesmo quando a resposta é difícil; portanto, a transcendência (impacto mais amplo) é o fator correto.

Alternativa C: INCORRETA. Inclui “patogenicidade” e “possibilidade de enfrentamento” em vez de “compromissos internacionais”. A virulência do agente (patogenicidade) ajuda a entender gravidade clínica, mas a decisão pela notificação também considera repercussão coletiva e obrigações de vigilância além da biologia do microrganismo. Assim, essa combinação não corresponde aos critérios oficiais de inclusão.

Alternativa D: INCORRETA. Substitui “compromissos internacionais” por “patogenicidade”. Como já dito, compromissos internacionais são fundamentais para incluir eventos que exigem coordenação entre países. Patogenicidade isolada não cobre aspectos de impacto social, necessidade de alerta transfronteiriço ou prioridade de vigilância.

Alternativa E: INCORRETA. Coloca “vulnerabilidade” e “possibilidade de enfrentamento” no lugar de “transcendência” e “compromissos internacionais”. Vulnerabilidade populacional é um determinante importante para risco, mas não integra o conjunto formal de critérios para inclusão na lista de notificação compulsória. Do mesmo modo, possibilidade de enfrentamento é útil para planejamento da resposta, mas não substitui a necessidade de considerar impacto amplo e obrigações internacionais.

Resposta: Alternativa A