Dica do autor: A Estratégia de Saúde da Família (ESF) se destaca dentro da atenção básica por oferecer um cuidado contínuo, integral e coordenado. Integralidade aqui significa abordar não só a doença aguda, mas também prevenção, promoção, reabilitação e determinantes sociais que afetam a saúde — ou seja, olhar o indivíduo no seu contexto familiar e comunitário e não apenas tratar sintomas. Coordenação do cuidado é o pulo do gato: a ESF atua como porta de entrada do sistema, organiza o fluxo entre níveis de atenção, evita duplicidade de ações e garante seguimento longitudinal. Esses dois atributos — integralidade e coordenação — são os que mais explicam por que, ao bater o olho em avaliações de desempenho, a ESF aparece com indicadores mais fortes em atenção primária do que modelos fragmentados. Fique ligado: outros atributos como acesso, longitudinalidade e orientação comunitária também ajudam, mas, no fim das contas, é a combinação de olhar amplo (integralidade) com o papel de articuladora do sistema (coordenação) que torna a ESF mais efetiva.

Alternativa A: INCORRETA. A ESF realmente valoriza uma abordagem familiar e comunitária — é um diferencial importante — mas pesquisas que comparam modelos de atenção primária apontam que não é apenas a visão sistêmica familiar que explica o melhor desempenho. Ou seja, a abordagem familiar é parte do conjunto, mas sozinha não responde por toda a superioridade observada; o poder explicativo maior está na integralidade do cuidado e na coordenação entre níveis e serviços.

Alternativa B: INCORRETA. A diferenciação entre equipe multidisciplinar e multiprofissional costuma gerar confusão: equipes de Saúde da Família são multiprofissionais (vários profissionais trabalhando de forma integrada), e idealmente adotam práticas multiprofissionais alinhadas. No entanto, o que explica o desempenho superior não é simplesmente ter mais profissões presentes, mas a organização do cuidado (integralidade e coordenação) que essas equipes conseguem promover. Ter vários profissionais é necessário, mas não suficiente por si só.

Alternativa C: INCORRETA. A presença de médicos generalistas é importante na ESF, mas não é o fator decisivo que diferencia o modelo. O diferencial é o trabalho em rede, longitudinal e coordenado pela equipe como um todo — com agentes comunitários, enfermeiros, dentistas e outros — e o enfoque na integralidade das ações. Ou seja, não é “o médico em si” que explica o melhor desempenho, e sim a forma como o cuidado é organizado.

Alternativa D: CORRETA. Essa alternativa capta o cerne: integralidade e coordenação do cuidado são os atributos que mais explicam por que a ESF apresenta indicadores mais fortes de atenção primária. Integralidade amplia a oferta de intervenções (promoção, prevenção, atenção curativa, reabilitação) e considera contexto familiar/comunitário; a coordenação garante que o paciente tenha continuidade do cuidado, acesso adequado a outros níveis e que o sistema funcione de forma articulada. Juntos, esses elementos reduzem fragmentação e melhoram desfechos populacionais.

Alternativa E: INCORRETA. ‘‘Atenção por episódios’’ remete à fragmentação do cuidado — o oposto da integralidade. Modelos que privilegiam atenção por episódios têm pior desempenho em indicadores de atenção primária porque não garantem longitudinalidade nem coordenação. Portanto, essa alternativa está claramente equivocada.

Resposta: Alternativa D