Dica do autor: Eventos de grande apelo emocional — como partidas decisivas de futebol — funcionam como um "gatilho" para descompensações cardiovasculares em indivíduos suscetíveis. O mecanismo envolve ativação simpática aguda, aumento da frequência cardíaca e da pressão arterial, maior demanda miocárdica, alterações na coagulação e no-endotélio e predisposição à ruptura de placa ou vasoespasmo. Estudos de episódios pontuais usam desenhos tipo "natural experiment" comparando dias de evento com períodos controle; o pulo do gato é olhar estratificadamente: quem tem doença coronariana conhecida tende a ter medidas preventivas (medicação, evitar esforço, acompanhamento), enquanto indivíduos sem diagnóstico prévio podem ser mais vulneráveis ao primeiro evento desencadeado pelo estresse agudo. Além disso, efeitos diferem por sexo: homens, por perfil de risco e comportamento, frequentemente apresentam aumento mais claro de eventos em situações assim, enquanto nas mulheres o sinal costuma ser menos robusto.

Alternativa A: INCORRETA. A frase mistura duas noções distintas. O valor de 3,26 apresentado no estudo refere-se à razão de incidência em homens nos dias de jogo comparados aos dias-controle, e não a uma razão entre homens e mulheres. Ou seja, o aumento de 3,26 é um efeito dentro do sexo masculino ao comparar dias de partida versus dias normais, não uma medida direta de quão maior foi o risco em homens em relação às mulheres. Dizer que a incidência foi "3,26 vezes maior entre homens que entre as mulheres" é interpretação equivocada dos dados.

Alternativa B: CORRETA. A tabela mostra que indivíduos sem história conhecida de doença coronariana apresentaram um aumento significativo na incidência de emergências cardíacas durante os jogos da Alemanha — ou seja, não saber que já tinha DAC foi um fator de risco relativo nessa situação. Clinicamente isso faz sentido: sem diagnóstico prévio não há tratamento, nem medidas protetoras nem orientação de evitar gatilhos, então o estresse agudo tem maior probabilidade de precipitar o primeiro evento clínico.

Alternativa C: INCORRETA. A afirmação generaliza que o risco aumentou tanto em homens quanto em mulheres. Na verdade, o aumento estimado foi estatisticamente evidente nos homens; nas mulheres o efeito foi inconsistente ou não significativo conforme apresentado na tabela. Portanto não se pode afirmar que o risco tenha subido de forma equivalente em ambos os sexos.

Alternativa D: INCORRETA. Essa alternativa atribui um aumento específico (1,82) às mulheres nos dias de jogo, o que não confere com os achados descritos. O número referido no estudo não corresponde a um aumento significativo em mulheres dessa magnitude; além disso, a interpretação correta dos números exige comparar dias de jogo com dias-controle dentro de cada estrato, e não extrapolar valores que não foram demonstrados para o sexo feminino.

Resposta: Alternativa B