Dica do autor: Quando a gente fala de avaliação econômica de tecnologias em saúde, o pulo do gato é identificar em que unidade os resultados são medidos. Existem basicamente três grandes tipos: custo-efetividade, custo-utilidade e custo-benefício. Na avaliação por custo-efetividade os desfechos são medidos em unidades naturais de saúde — por exemplo anos de vida ganhos, número de eventos clínicos evitados, redução de hospitalizações — e o resultado costuma ser expresso como um custo por unidade de efeito (ex.: custo por ano de vida ganho, custo por infarto evitado). Já a análise de custo-utilidade traduz desfechos em medidas que incorporam qualidade de vida (QALY, DALY), enquanto a custo-benefício converte desfechos em valores monetários para comparar diretamente custos e benefícios em termos financeiros. Além disso, toda boa avaliação econômica considera perspectiva do estudo (societal, pagador), horizonte temporal adequado, desconto de custos e efeitos quando necessário, e análise de sensibilidade para testar incertezas. Em síntese: se a pergunta pede “unidades naturais em saúde”, pense em custo-efetividade — é esse o tipo que avalia anos de vida ganhos ou eventos clínicos evitados.

Alternativa A: INCORRETA. Custo-utilidade mede efeitos em unidades que combinam quantidade e qualidade de vida, como QALY ou DALY. É ideal quando se quer comparar intervenções que afetam tanto sobrevida quanto qualidade de vida, porque incorpora utilidades/preferences. Não é o que a questão descreve, pois aqui os desfechos são unidades naturais (anos de vida, eventos), não QALYs.

Alternativa B: INCORRETA. Custo-benefício converte os resultados em valores monetários (benefício em reais), permitindo comparar diretamente custos e benefícios financeiros. Embora útil em certas decisões, não é o que mede “anos de vida ganhos” ou “eventos evitados” em unidades naturais — nesse caso, a conversão para dinheiro não foi feita, logo não é custo-benefício.

Alternativa C: INCORRETA. Ensaio clínico controlado não-randomizado é um desenho de estudo para avaliar eficácia ou efetividade de intervenções clínicas quando a randomização não ocorre. É um estudo clínico/epidemiológico, não um tipo de avaliação econômica. Pode, sim, servir de base para uma análise econômica (analisar custos e efeitos colhidos em ensaios), mas por si só não é a resposta pedida pela questão.

Alternativa D: INCORRETA. Coorte retrospectiva é outro desenho observacional que avalia exposição e desfechos ao longo do tempo olhando para dados passados. Assim como o ensaio não-randomizado, é um desenho epidemiológico útil para medir efeitos clínicos, mas não é uma modalidade de avaliação econômica — portanto não corresponde à descrição de medir consequências em unidades naturais como abordagem econômica chamada custo-efetividade.

Alternativa E: CORRETA. Custo-efetividade é justamente o tipo de avaliação que expressa os resultados em unidades naturais de saúde (anos de vida ganhos, eventos evitados, número de casos evitados, etc.). O indicador clássico é o razão incremental de custo-efetividade (ICER): (Custo_intervenção – Custo_controle) / (Efeito_intervenção – Efeito_controle), por exemplo custo por ano de vida ganho. Essa metodologia é a escolha certa quando os desfechos clínicos podem ser mensurados em unidades naturais e não é necessária a conversão em utilidade ou em moeda.

Resposta: Alternativa E