Dica do autor: Pólipo com foco de adenocarcinoma que invade a submucosa já é, por definição, um câncer T1 — o que muda completamente o jogo. O principal risco clínico a ser ponderado é a probabilidade de metástase linfonodal, que não é determinada apenas pela curetagem endoscópica ou por margens livres no fragmento enviado. Para saber se a ressecção endoscópica foi suficiente é preciso avaliar: reseção en bloc, grau de diferenciação tumoral, presença de invasão linfovascular, grau de budding e profundidade da invasão submucosa (Haggitt para polipose pediculada e classificação de Kikuchi/medida em µm para lesões sésseis). Se todos esses itens estiverem favoráveis (lesão pediculada com Haggitt 1–2 ou invasão submucosa superficial <1.000 µm, bem/moderadamente diferenciada, sem invasão linfovascular, margens livres e ausência de alto budding), a ressecção endoscópica pode ser considerada curativa e o seguimento endoscópico é razoável. Porém, na prática clínica, quando essas informações não estão todas disponíveis ou quando algum fator de risco alto está presente, a conduta padrão é a ressecção cirúrgica oncológica da topografia afetada com linfadenectomia regional, pois só assim se obtém estadiamento adequado e tratamento do risco de metástase linfonodal.

Alternativa A: INCORRETA. Simplesmente programar colonoscopia em 1 ano pressupõe que a ressecção endoscópica foi curativa. Isso só é aceitável se estiverem documentados critérios de cura endoscópica (reseção en bloc e todos os fatores histológicos favoráveis). No enunciado faltam dados essenciais como presença/ausência de invasão linfovascular, grau de diferenciação e profundidade da invasão submucosa; portanto, não é seguro adotar apenas vigilância.

Alternativa B: INCORRETA. Reavaliar o leito em prazo curto (ex.: 3 meses) pode ser útil para confirmar cicatrização local ou identificar recidiva local, mas não substitui a necessidade de estadiamento e de tratamento da possível doença linfonodal. A questão fundamental aqui é o risco de metástase a distância/linfonodal inerente à invasão da submucosa; uma colonoscopia precoce não trata esse risco.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que não há necessidade de seguimento e que o paciente está curado ignora que a invasão submucosa confere risco real de acometimento ganglionar. Sem os critérios histológicos completos que definem curetagem curativa, não se pode declarar cura definitiva apenas pela ressecção endoscópica.

Alternativa D: CORRETA. A sigmoidectomia com linfadenectomia regional é a conduta mais apropriada quando há adenocarcinoma com invasão da submucosa e ausência de informações que garantam cura endoscópica. A cirurgia oncológica permite remoção do segmento comprometido, estadiamento ganglionar adequado e redução do risco de recidiva por metástase linfonodal — é a abordagem padrão quando há comprometimento submucoso sem critérios claros de segurança para manter apenas vigilância.

Alternativa E: INCORRETA. Realizar apenas sigmoidectomia sem linfadenectomia subestima a necessidade de estadiamento e controle do risco linfonodal. Em câncer invasivo, o componente linfático deve ser avaliado e tratado; portanto, a ressecção deve seguir princípios oncológicos com linfadenectomia adequada.

Resposta: Alternativa D