Dica do autor: Quando a imagem aponta uma lesão sólida classificada como BI-RADS 4, o pulo do gato é: suspeita clínica radiológica suficiente para obter diagnóstico histopatológico. BI-RADS 4 não é observação — significa risco suspeito de malignidade (variando de baixo a alto, dependendo da subcategoria), logo precisa de material para análise. A biópsia por agulha grossa (core biopsy) guiada por imagem é a estratégia padrão: é minimamente invasiva, permite obter fragmentos de tecido para avaliar arquitetura, invasão e marcadores imunohistoquímicos, e tem sensibilidade e especificidade altas quando realizada corretamente. PAAF (aspiração) pode dar falso-negativo e não informa in situ x invasivo nem receptores; a ressecção ou biópsia excisional são cirúrgicas, com maior morbidade, indicadas quando a biópsia percutânea não é conclusiva ou há discordância imagem-patologia. E atenção: se a lesão for microcalcificação sem massa, a conduta diagnóstica muda (biópsia por agulha magnética/vácuo etc.), mas para nódulo sólido de 1 cm, core biopsy guiada por US é o caminho a seguir. Fique ligado também na correlação clínico-radiológica: se houver discordância entre imagem e patologia, não aceite diagnóstico sem revisar e possivelmente repetir biópsia ou optar por biópsia excisional.

Alternativa A: INCORRETA. Ressecção segmentar (quadrantectomia) é uma cirurgia terapêutica indicada quando já se tem diagnóstico de câncer de mama e se planeja tratamento local com margens adequadas. Não é a primeira escolha para diagnóstico de uma lesão BI-RADS 4: operar sem diagnóstico prévio expõe a paciente a cirurgia potencialmente desnecessária, com maiores complicações e perda de opções de planejamento oncológico (ex.: necessidade de marcação pré-operatória, estudo de margen, planejamento radioterápico).

Alternativa B: INCORRETA. Repetir mamografia em 6 meses é conduta de vigilância indicada para BI-RADS 3 (provavelmente benigno), com risco de malignidade baixo e opção segura de acompanhamento. BI-RADS 4 expressa suspeita suficiente para investigação histológica imediata; postergar diagnóstico pode atrasar tratamento em caso de câncer. Portanto, não se observa BI-RADS 4.

Alternativa C: CORRETA. Biópsia por agulha grossa é a melhor conduta. Ela fornece amostra adequada para avaliar arquitetura tecidual, distinguir carcinoma in situ de invasivo e permitir imuno‑perfil (receptores hormonais, HER2), fundamentais para planejamento terapêutico. Para nódulo sólido de 1 cm, a biópsia percutânea guiada por ultrassom com agulha core (ou, se indicado, biópsia a vácuo) é eficaz, de baixa morbidade e costuma resolver a investigação diagnóstica sem necessidade de cirurgia inicial.

Alternativa D: INCORRETA. Biópsia excisional do nódulo (retirada cirúrgica completa) pode fornecer diagnóstico definitivo, mas é uma abordagem mais invasiva e não é a primeira escolha quando a lesão é acessível à biópsia percutânea. É indicada quando a biópsia por agulha é não diagnóstica, quando há discordância imagem‑patologia ou quando a localização/constituição da lesão impede acesso percutâneo adequado. Além disso, cirurgia sem marcação e sem amostra prévia atrapalha o planejamento oncológico caso o achado seja maligno.

Alternativa E: INCORRETA. Punção aspirativa por agulha fina (PAAF) tem utilidade limitada na avaliação mamária: pode diferenciar cisto de lesão sólida e, em alguns casos, identificar células malignas, mas tem sensibilidade menor e alto risco de falso-negativo, não permite avaliar invasão ou realizar imuno‑perfil. Por isso, não é a técnica de escolha para nódulos sólidos suspeitos classificados como BI-RADS 4.

Resposta: Alternativa C