Dica do autor: Fibrilação atrial paroxística que aparece em Holter mas não no consultório continua sendo fibrilação atrial para fins terapêuticos — o pulo do gato é avaliar o risco tromboembólico, não só o traçado no momento da consulta. O escore de risco (CHA2DS2-VASc) é a ferramenta prática para decidir sobre anticoagulação: idade ≥75 anos já soma 2 pontos; hipertensão acrescenta outro ponto — ou seja, nosso paciente tem risco tromboembólico claramente aumentado e, portanto, indicação de anticoagulação para prevenção de AVC isquêmico em FA não valvar. Hoje, em pacientes com FA não valvar, os anticoagulantes orais diretos (NOACs) são a escolha preferível na maioria dos casos pela eficácia similar ou superior à varfarina e por menor risco de hemorragia intracraniana, além de menor necessidade de monitorização. Antes de iniciar, sempre avaliar função renal e reduzir dose quando indicado. Paralelamente, avalie risco de sangramento (e corrija fatores modificáveis) e discuta com o paciente as vantagens, riscos e adesão ao tratamento. Controle do ritmo versus controle de frequência é estratégia individualizada: betabloqueadores, bloqueadores dos canais de cálcio ou digoxina têm papel no controle da frequência; drogas como amiodarona podem manter ritmo, mas têm toxicidade significativa e não são automaticamente a melhor opção em idosos. Por fim, aspirina não é boa estratégia isolada para prevenção de AVC na FA.

Alternativa A: INCORRETA. O alvo terapêutico usual com varfarina em fibrilação atrial é INR entre 2,0 e 3,0. Valores-alvo mais altos (p.ex. 2,5–3,5) não são recomendação rotineira para FA não valvar e aumentariam o risco de sangramento sem ganho claro de eficácia na prevenção de AVC.

Alternativa B: CORRETA. Com CHA2DS2-VASc elevado (neste caso, 3 pontos: 2 pela idade ≥75 e 1 pela hipertensão) a anticoagulação é indicada para reduzir risco de AVC. Em FA não valvar, os anticoagulantes orais diretos, como rivaroxabana, são opção adequada e frequentemente preferida à varfarina, salvo situações específicas (estenose mitral reumática moderada/grave, prótese valvar mecânica, ou contraindicações aos NOACs). Lembre-se de checar função renal e fatores de risco hemorrágico antes de iniciar.

Alternativa C: INCORRETA. Manter apenas AAS em paciente idoso com FA para prevenção de AVC não é uma estratégia aceitável: a aspirina tem eficácia muito inferior à anticoagulação oral e não é indicada como alternativa quando a anticoagulação oral é apropriada. Além disso, AAS também tem risco hemorrágico, especialmente em idosos.

Alternativa D: INCORRETA. Amiodarona pode ser eficaz para manutenção do ritmo sinusal, mas não é automaticamente a melhor opção em um idoso com FA paroxística — possui perfil de toxicidade sistêmica (tireoide, pulmão, fígado, pele/olhos) que limita seu uso crônico, especialmente em população idosa. A estratégia de ritmo versus frequência deve considerar sintomas, comorbidades e risco/benefício; outras alternativas (ablação, outros antiarrítmicos) podem ser discutidas dependendo do caso.

Alternativa E: INCORRETA. Betabloqueadores são indicados para controle da frequência ventricular na fibrilação atrial (reduzem a resposta ventricular), mas não controlam a arritmia em si (não são agentes de manutenção do ritmo sinusal). A frase diz "controle do ritmo cardíaco" de modo ambíguo; se a intenção fosse controle de frequência, os betabloqueadores são indicados; mas como escrita, está incorreta considerando o sentido usual de "controle do ritmo" (restabelecer/ manter ritmo sinusal).

Resposta: Alternativa B