Dica do autor: Microcalcificações pleomórficas e agrupadas em mamografia são um sinal de alerta: traduzem um padrão de maior probabilidade de lesão intraepitelial e carcinoma in situ (principalmente DCIS) ou, menos frequentemente, de carcinoma invasivo com componente calcífico. O pulo do gato é saber que calcificações isoladas muitas vezes não têm correlação direta ao ultrassom — ou seja, podem não aparecer na imagem US — e, portanto, não dá para “bater o olho e saber” só com ultrassom. Quando a imagem mamográfica mostra calcificações suspeitas (especialmente pleomórficas, agrupadas, de novo aparecimento ou com distribuição segmentar), a conduta é obter tecido para diagnóstico. A técnica adequada é a biópsia guiada por mamografia (estereotáxica ou por agulha assistida a vácuo) para atingir e remover/obter as calcificações, confirmar a correlação radiológico-patológica e permitir planejamento terapêutico. Punção aspirativa (PAAF) não é capaz de avaliar arquitetura e extensão de DCIS e tem alta taxa de falso-negativo para microcalcificações. RM de mama é complementar em casos selecionados (estadiamento ou investigação adicional quando mamografia e US não respondem), mas não substitui a obtenção histológica das calcificações.

Alternativa A: CORRETA. Biópsia guiada pela mamografia é a escolha correta quando há microcalcificações suspeitas que não têm correlação ultrassonográfica ou quando o achado de interesse é essencialmente mamográfico. A técnica estereotáxica (com agulha core ou assistida a vácuo) permite direcionar a amostra exatamente para as calcificações, comprovar a retirada das mesmas e obter tecido suficiente para diagnóstico (incluindo identificação de DCIS). É a maneira adequada de obter diagnóstico histopatológico e orientar conduta cirúrgica ou conservadora.

Alternativa B: INCORRETA. Biópsia guiada pela ultrassonografia é válida quando há uma lesão tomável no US que corresponde ao achado mamográfico (por exemplo, um nódulo que contém calcificações visíveis ao US). Porém, microcalcificações puras e pleomórficas muitas vezes não são visualizadas no US; portanto, escolher US-guided sem correlação com mamografia pode levar a amostras não representativas e falso-negativo. Só vale quando há correspondência clara entre as imagens mamográficas e ultrassonográficas.

Alternativa C: INCORRETA. Punção com Agulha Fina (PAAF) não é indicada para investigação de microcalcificações suspeitas. A PAAF avalia apenas células soltas e tem limitação enorme para diferenciar lesões in situ de invasivas, além de não preservar arquitetura tecidual nem garantir que as calcificações foram amostradas. Para microcalcificações, a biópsia por core ou assistida a vácuo é a técnica de escolha.

Alternativa D: INCORRETA. Seguimento anual é conduta inadequada para calcificações pleomórficas e agrupadas, que são suspeitas (BI-RADS 4 ou 5 dependendo do padrão) e exigem investigação histológica. Deixar para acompanhar pode atrasar o diagnóstico de DCIS ou carcinoma invasivo e comprometer prognóstico; não é aceitável quando a imagem é suspeita.

Alternativa E: INCORRETA. RM de mamas é uma ferramenta sensível para detectar lesões ocultas e avaliar extensão em tumores já diagnosticados, mas não é o exame de escolha para investigar microcalcificações isoladas vistas apenas na mamografia. A RM não substitui a necessidade de biópsia das calcificações e geralmente não consegue direcionar retirada de calcificações como a biópsia estereotáxica faz. Pode ser solicitada depois do diagnóstico para estadiamento ou em casos selecionados.

Resposta: Alternativa A