Dica do autor: O tratamento da hipertensão não visa apenas reduzir números na medição da pressão; o objetivo clínico é reduzir eventos cardiovasculares e proteger órgãos-alvo (coração, cérebro, rins). Cada classe farmacológica tem mecanismo, perfil de efeitos colaterais e impacto em desfechos diferentes. Diuréticos tiazídicos são excelentes opções iniciais por eficácia e custo, mas carregam efeitos metabólicos (hipocalemia, hiperglicemia, hiperuricemia) — o famoso “preço” a pagar. Inibidores da ECA e bloqueadores de receptores da angiotensina agem no eixo renina‑angiotensina e têm efeito nefroprotetor, especialmente descontando proteinúria em diabéticos. Bloqueadores dos canais de cálcio promovem vasodilatação arteriolar e têm forte proteção cerebrovascular em vários estudos; já os betabloqueadores, sobretudo os antigos (atenolol, etc.), mostram eficácia relativa menor na prevenção de acidente vascular cerebral. Por fim, o risco cardiovascular é multifatorial: a pressão é a peça-chave, mas idade, diabetes, tabagismo, dislipidemia, doença renal e histórico cardiovascular mudam totalmente o risco absoluto e a estratégia terapêutica. O pulo do gato na prática é individualizar: bater o olho no paciente, considerar comorbidades e escolher classe/combinação que maximize benefício e minimize danos.

Alternativa A: INCORRETA. É verdade que diuréticos tiazídicos têm efeitos adversos importantes — alterações metabólicas e risco de hipocalemia são os mais conhecidos —, porém dizer que causam vasoconstrição arterial como efeito adverso é impreciso. No início do tratamento pode haver redução do volume plasmático com ativação simpática e do sistema renina‑angiotensina, mas no longo prazo a queda da resistência periférica é o principal mecanismo que sustenta o efeito anti‑hipertensor. Ou seja: não se classificam como drogas que promovem vasoconstrição arterial crônica como evento adverso relevante.

Alternativa B: INCORRETA. Inibidores da ECA retardam a progressão da proteinúria e da nefropatia diabética; contudo, afirmar que esse benefício desaparece quando são substituídos por bloqueadores da angiotensina está errado. Os bloqueadores de receptor de angiotensina (BRA) apresentam efeito renal muito parecido na redução de proteinúria e proteção renal — por isso são alternativa válida quando IECA não é tolerado. O que se deve evitar é a dupla bloqueio RAS (IECA + BRA), que aumenta riscos sem benefício claro.

Alternativa C: CORRETA. Vários estudos clínicos e meta‑análises mostraram que bloqueadores dos canais de cálcio, especialmente os dihidropiridínicos, se associam a maior redução relativa de acidente vascular cerebral isquêmico comparados a betabloqueadores tradicionais. A explicação envolve melhor controle da pressão central e proteção vascular cerebral; além disso, betabloqueadores antigos têm eficácia inferior na prevenção de AVC, particularmente em idosos. Por isso, para reduzir risco de AVC, CCBs e tiazídicos costumam ser preferidos a betabloqueadores isolados.

Alternativa D: INCORRETA. Reduzir a pressão arterial é decisivo, mas não basta dizer que o risco cardiovascular depende fundamentalmente só do nível pressórico. O risco absoluto resulta da soma de fatores: idade, sexo, tabagismo, diabetes, dislipidemia, insuficiência renal, histórico de eventos, entre outros. Esses fatores orientam quando tratar e com quanta intensidade — ou seja, não dá para desconsiderar os fatores associados.

Resposta: Alternativa C