Dica do autor: Aqui o pulo do gato é entender medidas de associação e de impacto populacional: razão de chances/risco (a chamada “vezes mais frequente”) e intervalo de confiança nos dizem sobre direção e significância da associação; já o Risco Atribuível Populacional (RAP) quantifica a parcela de casos na população que pode ser atribuída à exposição e, portanto, potencialmente evitada com sua eliminação completa — desde que haja relação causal. Uma razão (RR ou OR) com intervalo de confiança que inclui 1 indica ausência de associação estatisticamente significativa; uma diferença absoluta de risco (Risco Exposto − Risco Não Exposto) igual a zero indica ausência de efeito (sem diferença de risco). O RAP varia de 0 a 1 (ou 0% a 100%) e, quando igual a 0,72, significa que 72% dos casos poderiam ser evitados na população estudada se a exposição fosse totalmente eliminada, considerando pressuposto de causalidade e demais limitações do estudo.

Alternativa A: CORRETA. A estimativa foi de 2,2 vezes mais frequente entre usuários de bebida alcoólica, porém o IC95% informado (0,74–2,58) inclui 1. Isso significa que a associação não é estatisticamente significativa ao nível de 5% — pode ser um efeito do acaso. Logo, afirmar que a associação não é significativa está certo.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação inverte o raciocínio: diferença absoluta de risco (DAR) igual a zero indica que não há diferença no risco entre expostos e não expostos — ou seja, a exposição não faz diferença. Só se a DAR for diferente de zero (e, idealmente, seu intervalo de confiança não abranger zero) é que podemos dizer que a exposição altera o risco. Portanto essa alternativa está errada e é a falsa pedida pela questão.

Alternativa C: CORRETA. O RAP informado é 0,72 (72%). Interpretando literalmente: se a relação for causal e for possível eliminar totalmente o tabagismo na população estudada, teoricamente 72% dos casos de câncer de pulmão nessa população deixariam de ocorrer. É a interpretação clássica do RAP, lembrando sempre suas suposições.

Alternativa D: CORRETA. A informação de que a interrupção foi 4,2 vezes mais frequente quando a orientação veio do médico (p < 0,001) aponta para efeito forte e estatisticamente significativo da intervenção médica. Assim, afirmar que a orientação médica continua sendo uma arma importante é compatível com os dados apresentados.

Resposta: Alternativa B