Dica do autor: O ponto-chave aqui é diferenciar efeito absoluto de efeito relativo e entender os danos do rastreamento junto ao seu benefício. A mamografia, quando oferecida em esquema bienal por uma década, tem um benefício na redução da mortalidade por câncer de mama, mas esse benefício é pequeno em termos absolutos: evita cerca de 1 morte por 1.000 mulheres rastreadas ao longo desses 10 anos. Em contrapartida, os danos — exames com resultado falso-positivo, biópsias desnecessárias, ansiedade, e diagnóstico e tratamento de lesões que nunca dariam problema (overdiagnosis) — são bem mais frequentes. Além disso, a sensibilidade da mamografia cai em mamas densas, comuns em mulheres mais jovens, e o potencial dano relativo da radiação é maior quanto mais precoce for a exposição. Por isso o pulo do gato ao interpretar números é bater o olho e saber se estamos falando de redução relativa (parece grande) ou de redução absoluta (muito menor), e sempre ponderar risco versus benefício para cada faixa etária.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a mamografia não possui efeito na prevenção da mortalidade é radical demais. Há evidência de redução da mortalidade por câncer de mama associada ao rastreamento mamográfico, ainda que pequena em termos absolutos. Portanto, não é uma intervenção inútil, mas seu benefício é modesto e precisa ser balanceado com os riscos.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de que a mortalidade por câncer de mama seria de 5% sem rastreamento está fora de escala para o contexto indicado. Cinco por cento equivaleria a 50 em cada 1.000 mulheres — um número muito maior do que as taxas observadas relacionadas ao período de 10 anos usado no exemplo. O gráfico/estudo mostra diferenças pequenas em termos absolutos (ordem de unidades por 1.000), não percentuais da ordem de alguns por cento.

Alternativa C: CORRETA. Exatamente: nos dados apresentados, para evitar uma morte por câncer de mama é necessário rastrear cerca de 1.000 mulheres com mamografia a cada dois anos durante 10 anos. Essa é a forma prática de expressar o benefício absoluto do rastreamento (ou seja, o número necessário a rastrear para evitar um óbito), e ajuda a colocar em perspectiva o ganho real.

Alternativa D: INCORRETA. Na verdade o contrário ocorre: muitas mulheres superestimam o benefício da mamografia. Pesquisas de percepção mostram que a maioria acredita que a mamografia previne bem mais mortes do que realmente previne. Dizer que elas subestimam o efeito não bate com os dados de percepção.

Alternativa E: INCORRETA. Os riscos relativos do rastreamento tendem a ser maiores em mulheres mais jovens: maior proporção de falsos positivos e procedimentos adicionais, menor sensibilidade por maior densidade mamária, menor incidência absoluta de câncer (logo, menor benefício absoluto) e impacto relativo da radiação mais relevante quando exposta mais cedo. Portanto não é correto afirmar que os riscos são menores nas mulheres mais jovens.

Resposta: Alternativa C