Dica do autor: Quando a gente fala de grau de recomendação no Projeto Diretrizes, o pulo do gato é lembrar que o nível reflete a hierarquia das evidências: no topo estão os ensaios clínicos randomizados e suas revisões sistemáticas; logo abaixo vêm os estudos de coorte (prospectivos ou históricos) e suas revisões; depois, estudos caso-controle; por fim, séries de casos, relatos e opinião de especialistas. Assim, uma revisão sistemática composta por coortes homogêneas — mesmo que sejam coortes retrospectivas — traz um corpo de evidência mais robusto que estudos caso-controle ou séries de casos, mas ainda inferior aos ensaios randomizados. Em resumo: revisão sistemática de coortes homogêneas entra na categoria intermediária de recomendação, com evidência razoavelmente confiável para guiar condutas clínico-assistenciais, mas sem a força máxima atribuída aos RCTs e suas metanálises.

Alternativa A: INCORRETA. A alternativa A corresponderia à evidência de mais alta qualidade — revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados ou múltiplos RCTs consistentes — o que não é o caso aqui. O enunciado descreve revisão sistemática de coortes (estudos observacionais), que não alcançam o nível A porque há maior risco de viés e confusão comparado a estudos randomizados.

Alternativa B: CORRETA. Revisão sistemática com homogeneidade composta por coortes (mesmo que históricas/retrospectivas) ou por segmentos não tratados de grupo-controle de ensaios clínicos caracteriza evidência do tipo coorte sistematizada. No esquema de graduação do Projeto Diretrizes, isso se enquadra no grau B: boa evidência a partir de estudos observacionais bem conduzidos e/ou revisões sistemáticas desses estudos.

Alternativa C: INCORRETA. A letra C costuma ser reservada a estudos caso-controle e suas revisões sistemáticas, que apresentam nível de evidência inferior ao das coortes devido a vieses inerentes à seleção retrospectiva de casos e controles. Como o enunciado trata de coortes, a alternativa C não se aplica.

Alternativa D: INCORRETA. D refere-se a evidências fracas, como séries de casos, relatos isolados e opinião de especialistas. Essas evidências não são sistemáticas nem baseadas em coortes homogêneas, portanto não correspondem ao descrito no enunciado.

Resposta: Alternativa B