Dica do autor: Em estudos clínicos, o pulo do gato é distinguir validade interna de validade externa. Validade interna refere-se à confiança de que o efeito observado (diferença entre grupos) é real e devido à intervenção, não a vieses ou confusores — e é justamente aí que o desenho randomizado, controlado e, quando possível, cego, brilha: a randomização tende a equilibrar fatores conhecidos e desconhecidos entre os grupos, o grupo controle permite comparação apropriada e medidas estatísticas (P e IC) quantificam a incerteza. Já a validade externa diz respeito à generalização dos achados para outras populações, contextos ou períodos — e depende de amostra, critérios de inclusão, características do vírus circulante, da dose e duração da profilaxia, etc. Sobre medidas de efeito: uma “redução X%” pode representar redução relativa (RRR = 1 − RR) ou redução absoluta (ARR = incidênciacontrole − incidênciatratado); interpretar IC e P-value é essencial: P<0,05 indica que o resultado tem significância estatística ao nível clássico, mas o IC mostra magnitude e precisão do efeito.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma o oposto do que os números mostram. Um P = 0,011 é menor que 0,05, portanto há significância estatística ao nível de 5%. Dizer que o estudo não alcançou significância porque o P foi 0,011 é um erro conceitual — na verdade o resultado é estatisticamente significativo.

Alternativa B: INCORRETA. A randomização realmente melhora a comparabilidade entre os grupos e aumenta a validade interna, mas não garante validade externa. Generalizar o achado para todas as populações e contextos exigiria analisar população do estudo, circulação do vírus, perfil dos contactantes, esquema de dose, tolerabilidade e custo-benefício. Ou seja: randomização não autoriza, por si só, extrapolação automática para qualquer cenário.

Alternativa C: CORRETA. É a assertiva mais adequada: tratando‑se de estudo randomizado e controlado, com redução estatisticamente significativa e IC que não exclui efeito clínico relevante, temos boa validade interna e evidência de benefício da profilaxia pós‑exposição. Isso não elimina a necessidade de avaliar riscos, eventos adversos e aplicabilidade local, mas o desenho e os resultados suportam a indicação da profilaxia entre contactantes, do ponto de vista interno do estudo.

Alternativa D: INCORRETA. A alternativa mistura conceitos. Um estudo randomizado e controlado é diferente de uma “série de pacientes” prospectiva. Série de pacientes costuma ser descritiva e não controlada; o fato de haver seguimento prospectivo e padronização ajuda, mas não define por si só um estudo controlado randomizado. Portanto a justificativa dada está confusa e errada.

Alternativa E: INCORRETA. O enunciado diz “redução de casos novos de 58,5%”, que normalmente representa uma redução relativa (percentual) — já o método descrito na alternativa (subtrair incidência do tratado da incidência do controle) fornece a redução absoluta de risco (ARR), expressa em pontos percentuais. Logo, a descrição técnica está equivocada ao confundir ARR com redução percentual relativa.

Resposta: Alternativa C