Dica do autor: O pulo do gato nos critérios mais recentes é que eles deixaram de ser uma lista de itens "ligar/desligar" e passaram a um sistema de pontuação com critério de entrada. Hoje, o paciente precisa, inicialmente, ter FAN reagente numa diluição relevante (o ponto de corte clássico é 1:80) como porta de entrada. A partir daí, soma-se pontos atribuídos a domínios clínicos e imunológicos ponderados — cada item tem um peso diferente — e o corte para classificar LES é alcançado quando a soma atinge ou supera 10 pontos. Um detalhe prático muito útil na clínica: a nefropatia lúpica comprovada por biópsia (especialmente classes histológicas compatíveis) associada a FAN e/ou anti‑DNA positivo é suficiente para classificar o paciente como LES, mesmo que a pontuação total pelos demais itens seja inferior a 10. Os critérios novos foram desenhados para aumentar a especificidade sem sacrificar muito a sensibilidade, e incorporam itens que já eram valorizados (como anticorpos antifosfolípides — anticoagulante lúpico, anticardiolipina e anti‑β2‑glicoproteína I) e refinam definições clínicas (por exemplo, definição de artrite não‑erosiva e sintomas articulares com rigidez matinal). No fim das contas, para a prova e para a prática, decore: FAN positivo como entry, esquema de pontos (≥10) e a exceção da nefropatia lúpica comprovada por biópsia.

Alternativa A: INCORRETA. Essa frase mistura conceitos de critérios antigos. Não se exige mais "cinco critérios": o sistema atual usa FAN reagente como critério de entrada e um escore por domínios que exige ≥10 pontos para classificação. Antes havia regras como "mínimo de um clínico e um imunológico" em versões anteriores (SLICC), mas a formulação da prova pediu os "novos critérios" — portanto a afirmação está desatualizada e errada para o padrão atual.

Alternativa B: INCORRETA. A intenção dos critérios mais recentes foi justamente aumentar a especificidade sem uma perda sensível da sensibilidade — ou seja, melhorar a precisão classificatória. Não é correto afirmar que houve uma "significativa diminuição da sensibilidade" como regra; houve ajuste fino para reduzir falso‑positivos mantendo boa sensibilidade diagnóstica. Logo, a frase é exagerada e, para fins de prova, considerada incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Os anticorpos anti‑β2‑glicoproteína I fazem parte do grupo de anticorpos antifosfolípides e estão contemplados nos critérios imunológicos mais recentes, junto com anticardiolipina e anticoagulante lúpico. Portanto, a afirmação de que não foram incluídos é falsa.

Alternativa D: CORRETA. Essa é a exceção importante que todo residente precisa ter na ponta da língua: a nefrite lúpica comprovada por biópsia (especialmente lesões compatíveis com glomerulonefrite lúpica) associada a FAN e/ou anti‑DNA positivo classifica o paciente como LES, mesmo na ausência de pontuação total ≥10. É uma regra prática muito utilizada — traduz o peso diagnóstico da lesão renal histologicamente típica.

Alternativa E: INCORRETA. Não é verdade que apenas a artrite "visível" pelo médico conta. Nos critérios atuais a definição de envolvimento articular contempla manifestações como artrite não‑erosiva e também a presença de dor articular associada a rigidez matinal prolongada (por exemplo ≥30 minutos) quando isso configura o padrão inflamatório característico. Ou seja, a rigidez matinal relevante pode contribuir como critério clínico, dependendo da definição e contexto.

Resposta: Alternativa D