Dica do autor: Em estudos de coorte, o que a gente quer é comparar incidências entre expostos e não expostos — o risco relativo (RR) é a razão entre essas incidências. O pulo do gato para calcular de cabeça: primeiro monta a tabela 2x2 com número de expostos doentes e saudáveis e o mesmo para não expostos; depois calcula-se a incidência em cada grupo (casos/total do grupo) e, por fim, divide-se a incidência dos expostos pela dos não expostos. Bater o olho na tabela já permite ver se o risco aumenta muito, pouco ou quase nada. Importante também interpretar o RR: valor =1 indica ausência de associação; >1 sugere risco aumentado no exposto; <1 sugere efeito protetor. Além disso, olhe sempre a diferença absoluta de risco (Risco Exposto − Risco Não Exposto) para não se enganar com grandes RRs que vêm de riscos de base muito baixos.

Alternativa A: INCORRETA. Valor 0,10 corresponderia a uma redução maciça do risco nos fumantes, o que não faz sentido com os números dados. Fazendo as contas: fumantes com câncer = 70 / fumantes totais 490 → incidência ≈ 0,1429; não fumantes com câncer = 10 / não fumantes totais 600 → incidência ≈ 0,0167. O RR = 0,1429 / 0,0167 ≈ 8,57, não 0,10. Logo A está errada.

Alternativa B: CORRETA. Essa é a conta certa. Incidência nos expostos = 70/490 = 14,29%; nos não expostos = 10/600 = 1,67%; RR = 14,29% / 1,67% ≈ 8,57. Ou seja, fumantes têm cerca de 8,6 vezes mais risco de câncer de próstata nesse estudo. Repare também na diferença absoluta de risco: ~12,62% (14,29 − 1,67%), informação útil para risco atribuível.

Alternativa C: INCORRETA. O valor 9,83 não surge das divisões corretas das incidências apresentadas. É um número plausível apenas se os totais dos grupos ou os casos tivessem sido outros; com os dados fornecidos o cálculo leva a 8,57. Portanto C está incorreta.

Alternativa D: INCORRETA. 11,34 também não é consistente com as incidências reais dos grupos. Esse número seria resultado de uma divisão diferente da correta, então a alternativa D está errada.

Alternativa E: INCORRETA. A proposta de que "não é possível calcular por falta de dados" é falsa aqui: temos todos os elementos necessários (casos e totais em expostos e não expostos) para calcular incidências e, consequentemente, o RR. Portanto não faltam dados.

Resposta: Alternativa B