Dica do autor: O tratamento endoscópico de tumores gástricos iniciais é um avanço que permite curar lesões selecionadas preservando o estômago. O pulo do gato está na correta seleção: o risco de metástase linfonodal em carcinoma intramucoso bem diferenciado e sem ulceração é extremamente baixo, desde que não haja invasão linfovascular. Por isso avaliamos calibre (tamanho), aspecto (ulceração) e histologia (diferenciação) — além da profundidade de invasão (mucosa versus submucosa). Técnica é outro ponto: a ressecção endoscópica da mucosa (e sobretudo a ressecção endoscópica em bloco via ESD) busca margens negativas e peça única; só assim a ressecção é considerada curativa. Quando há critérios fora do esperado — lâmina com invasão da submucosa, presença de invasão linfovascular, margens comprometidas ou histologia pobremente diferenciada em certos cenários — a conduta costuma ser complementar com cirurgia e linfadenectomia. Fique ligado: acompanhamento endoscópico e vigilância oncológica são obrigatórios após ressecção endoscópica.

Alternativa A: INCORRETA. Não é verdade que a ressecção endoscópica seja contraindicada de forma generalizada por alto risco de recidiva. Em lesões bem selecionadas (carcinoma intramucoso, bem diferenciado, sem ulceração e sem invasão linfovascular, com tamanho dentro dos critérios), o risco de metástase linfonodal é muito baixo e a ressecção endoscópica é terapêutica e curativa. O erro aqui é generalizar o risco sem considerar os critérios de seleção e a técnica (EMR/ESD) adequada.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação de que tumores não ulcerados, independentemente do tamanho, apresentam risco significativo de metástases linfonodais é falsa. O tamanho importa: há critérios que definem limites (por exemplo, lesões não ulceradas de pequeno porte têm risco baixíssimo), e lesões muito grandes aumentam o risco e podem não ser passíveis de ressecção endoscópica segura. Além disso, a diferenciação histológica e a presença/ausência de invasão linfovascular alteram o risco. Não dá para excluir a ressecção endoscópica apenas por ausência de ulceração sem analisar tamanho e histologia.

Alternativa C: INCORRETA. A ressecção endoscópica não é técnica obsoleta nem foi completamente substituída pela gastrectomia laparoscópica. Pelo contrário: em centros experientes, a endoscopia terapêutica (principalmente ESD) é padrão para tumores iniciais que cumprem critérios, pois preserva órgão e qualidade de vida. A gastrectomia laparoscópica tem papel importante quando há indicação cirúrgica (invasão submucosa com risco de linfonodal, ressecção endoscópica não curativa etc.), mas não substitui a endoscopia nas lesões elegíveis.

Alternativa D: INCORRETA. Tratar todos os pacientes com gastrectomia total é exagero e equivocada abordagem. Muitos tumores iniciais são candidatos a ressecção endoscópica ou, quando cirurgia é necessária, a gastrectomia parcial (distal, subtotal) pode ser suficiente dependendo da localização e extensão. A indicação cirúrgica deve considerar estádio, localização, multifocalidade e comorbidades, não ser automática para todos.

Alternativa E: CORRETA. Essa alternativa descreve corretamente o princípio da seleção para ressecção endoscópica: ausência de invasão linfovascular, tamanho compatível com os critérios (e histologia favorável), ausência de ulceração e acometimento restrito à mucosa são os pilares para considerar EMR/ESD como terapia curativa. Além disso, é preciso que a peça seja ressecada en bloc com margens livres; caso contrário, avalia-se ressecção não curativa e a necessidade de cirurgia complementar.

Resposta: Alternativa E