Dica do autor: Na prática mamária o pulo do gato é correlacionar imagem + exame clínico e, quando houver lesão suspeita na mamografia de rastreamento, buscar diagnóstico histológico por via percutânea sempre que possível. As lesões classificadas como suspeitas (BI-RADS 4 ou 5) devem ser abordadas com biópsia dirigida pela imagem que melhor as caracteriza: massinha vista em ultrassom → biópsia guiada por US; microcalcificações ou achados não visualizados no US → biópsia estereotáxica/assitida por mamógrafo. A biópsia percutânea com agulha grossa (core biopsy, com ou sem sistema de vacuume-assist) fornece fragmentos histológicos suficientes para avaliação da arquitetura tecidual, imuno-histoquímica e decisão terapêutica, além de possibilitar diagnóstico de lesões in situ e invasivas. A punção aspirativa (PAAF) tem papel limitado: não diferencia carcinoma in situ de invasivo, e tem alta taxa de resultados insuficientes ou falso-negativos. A biópsia cirúrgica aberta é reservada quando a percutânea for negativa e houver discordância imagem-histologia, quando a lesão for inacessível por imagem ou quando for necessário tratamento excisional imediato. A ressonância magnética é exame complementar — sensível, porém com baixa especificidade — útil em casos selecionados (estadiamento, avaliação bilateral, pesquisa de lesão oculta) e não substitui a biópsia tecidual para diagnóstico.

Alternativa A: INCORRETA. A biópsia cirúrgica era padrão-ouro no passado, mas atualmente não é a melhor primeira opção. É um procedimento mais invasivo, com necessidade de sala operatória, anestesia e retirada da lesão sem confirmação prévia; por isso fica reservada para situações em que a abordagem percutânea não foi possível ou quando há discordância entre imagem e biópsia percutânea. Assim, indicar cirurgia de cara para um achado suspeito em rastreamento não é o caminho adequado.

Alternativa B: INCORRETA. A aspiração por agulha fina (PAAF) pode identificar células malignas em alguns casos, mas tem limitações importantes: não diferencia carcinoma in situ de invasivo, oferece material citológico e não histológico, pode gerar resultados falso-negativos e não permite avaliação de receptores hormonais/biomarcadores quando necessários. Por isso não é a melhor conduta para investigação de lesão mamográfica suspeita detectada no rastreamento.

Alternativa C: CORRETA. A biópsia percutânea com agulha grossa (core biopsy), guiada por imagem apropriada (mamografia estereotáxica para microcalcificações ou ultrassom para lesões sonografáveis), é a conduta indicada. Ela fornece fragmentos para anatomia patológica, possibilita diagnóstico diferencial entre lesões benignas, lesões pré-malignas e câncer (in situ versus invasivo), e orienta condutas terapêuticas. Na prática, sempre que a lesão é acessível por via percutânea, essa é a melhor primeira etapa diagnóstica.

Alternativa D: INCORRETA. A ressonância magnética de mama é um exame complementar com alta sensibilidade, útil em casos selecionados (estadiamento locorregional, avaliação de mamas densas, pesquisa de tumor oculto ou alto risco), mas não substitui a biópsia para diagnóstico histológico. Fazer apenas RM sem confirmação histológica em lesão suspeita na mamografia não fecha o caso — ela pode até ajudar a localizar melhor, mas a confirmação continua sendo por biópsia tecidual.

Resposta: Alternativa C