Dica do autor: O que manda no manejo do melanoma é a espessura de Breslow, que é o fator prognóstico mais robusto — quanto maior a espessura, maior o risco de acometimento linfonodal e de metástase distante. Para melanoma invasivo, a conduta padrão inclui escarificação ampla (wide local excision) com margens definidas pela espessura tumoral: chama-se atenção que uma excisão inicial com margem de 2 mm é insuficiente para tratamento definitivo. Outra etapa importante é o estadiamento locorregional: a pesquisa do linfonodo sentinela (PLS) é indicada em espessuras que aumentam o risco de acometimento nodal (tipicamente a partir de >1 mm, e em tumores 0,8–1 mm com características agressivas). A PLS é feita no mesmo tempo cirúrgico da ampliação da margem e é crucial para o estadiamento, planejamento terapêutico e prognóstico — descoberta de linfonodo sentinela positivo altera conduta e prognóstico, mas não significa automaticamente esvaziamento profilático de cadeia regional sem avaliação criteriosa. Em resumo: reexcisão para margens adequadas e discussão para PLS são o pulo do gato neste caso de melanoma de 1,3 mm.

Alternativa A: INCORRETA. A paciente não está "tratada" apenas com a biópsia excisional com margem de 2 mm. Para melanoma com Breslow de 1,3 mm é necessária ampliação das margens até as recomendações adequadas (normalmente 1–2 cm, conforme topografia e possibilidade reconstrutiva) e avaliação para linfonodo sentinela. Ou seja, ainda há manejo cirúrgico a ser completado, além do seguimento.

Alternativa B: CORRETA. Com 1,3 mm de espessura — faixa intermediária — a pesquisa do linfonodo sentinela é indicada. Isso porque o risco de metástase nodal é relevante nessa faixa e a PLS permite estadiamento mais preciso, influenciando prognóstico e decisões terapêuticas subsequentes. A PLS costuma ser feita simultaneamente à ampliação da margem cirúrgica definitiva.

Alternativa C: INCORRETA. Afirmar que o risco de metástase é "praticamente inexistente" é um erro: com 1,3 mm o risco de acometimento regional e de disseminação não é desprezível. Além disso, embora seja verdadeira a necessidade de ampliação das margens (a margem de 2 mm é inadequada), a justificativa inicial está equivocada ao minimizar o risco biológico do tumor.

Alternativa D: INCORRETA. É correta a indicação de ampliação das margens, mas o esvaziamento inguinal profilático não é indicado rotineiramente. Esvaziamento só é considerado quando há linfonodo clínico positivo ou, em contextos selecionados, após discussão multidisciplinar quando o linfonodo sentinela for positivo — e mesmo aí a prática atual tende a observar/usar imagem e terapias complementares em vez de esvaziamento imediato indiscriminado.

Resposta: Alternativa B