Dica do autor: O quadro descreve sinais de infecção grave de partes moles com repercussão sistêmica: febre alta, taquicardia, prostração e, clinicamente muito importante, crepitação no trajeto da lesão — sinal forte de presença de gás nos tecidos, sugerindo infecção necrosante ou gangrena gasosa. Nesses cenários, o pulo do gato é entender que o tempo é músculo (e vida): a conduta imediata é o controle de fonte — irrigação e drenagem de planos profundos, ampla e rápida exérese do tecido devitalizado (debridamento) e, frequentemente, amputação quando não há possibilidade de preservação. Isso deve ser combinado desde o primeiro momento com suporte hemodinâmico, fluidos, correção de distúrbios metabólicos, antibioticoterapia empírica de amplo espectro cobrindo gram-positivos, gram-negativos e anaeróbios (incluindo clostrídios), e tetanoimunização quando indicado. Exames de imagem não devem atrasar a ida ao centro cirúrgico quando o diagnóstico é clínico e a condição é instável; a exploração cirúrgica é também diagnóstica e terapêutica. Posteriormente, a avaliação vascular e estratégias de revascularização podem ser consideradas para preservar membro quando o controle da infecção estiver estabilizado e o paciente, hemodinamicamente apto.

Alternativa A: CORRETA. Drenagem de planos profundos e debridamento dos tecidos desvitalizados é a prioridade imediata. O foco é controle de fonte em infecção necrosante com sinais de toxemia e crepitação; só a cirurgia rápida diminui morbidade e mortalidade. Na prática, isso significa levar para o bloco, realizar drenagem ampla, ressecar todo tecido não viable, deixar curativos ou drenos adequados e planejar debridamentos seriados. Paralelamente: ATB empírico intravenoso, suporte e monitorização em UTI conforme necessidade.

Alternativa B: INCORRETA. Arteriografia e revascularização endovascular não são conduta imediata neste cenário. Investigar e tentar revascularizar antes de controlar uma infecção necrosante é perigoso e atrasaria a cirurgia necessária; além disso, a presença de pulsos ausentes bilateralmente pode refletir doença arterial crônica e não é justificativa para priorizar angioplastia em paciente séptico. A avaliação vascular fica para etapa posterior, após estabilização e controle inicial do foco.

Alternativa C: INCORRETA. Embora o debridamento seja correto, associar arteriografia imediata é inadequado pelos mesmos motivos já expostos: exame invasivo e dispendioso que atrasa o cuidado cirúrgico urgente. Se houver indicação vascular, a angiografia é considerada em momento oportuno — não na fase aguda da infecção necrosante.

Alternativa D: INCORRETA. Ultrassom Doppler pode ser útil para avaliação vascular em fase de planejamento, porém não deve postergar o tratamento cirúrgico imediato. Em infecção com crepitação e sinais sistêmicos, a prioridade é controle de fonte; exames complementares que atrasem a cirurgia estão contraindicados na urgência.

Alternativa E: INCORRETA. Drenagem e revascularização aberta não é a abordagem imediata ideal. Embora o controle de fonte (drenagem/debridamento) esteja correto, associar revascularização aberta de entrada expõe o paciente a procedimento prolongado e maior risco em contexto de sepse; revascularizações só devem ser consideradas depois de resolver ou controlar a infecção e avaliar viabilidade de membro.

Resposta: Alternativa A