Dica do autor: Bater o olho e saber o desenho do estudo é uma habilidade que salva tempo na prova. O ponto-chave aqui é como os grupos foram formados: estudos de caso‑controle escolhem participantes com base no desfecho (casos) e sem o desfecho (controles) e, a partir daí, investigam retrospectivamente a exposição. É o desenho clássico para doenças relativamente raras ou quando o tempo/recursos para seguir uma coorte seriam impraticáveis. A medida de associação habitualmente usada é a odds ratio. Vantagens: eficiência para desfechos raros, custo e tempo reduzidos. Desvantagens: suscetíveis a viés de memória (quando se pergunta retrospectivamente ao paciente ou familiar sobre exposições), viés de seleção (escolha dos controles) e dificuldade em estabelecer temporalidade com certeza. Contrastando, um estudo de coorte seleciona participantes segundo a exposição e acompanha para observar incidência do desfecho; estudos seccionais (cross‑sectional) fazem um retrato único da população medindo exposição e desfecho ao mesmo tempo; estudos ecológicos trabalham com unidades agregadas (países, cidades) e não indivíduos; enquanto ensaios de intervenção (randomizados ou não) envolvem alocação/controle da exposição pelo pesquisador. No enunciado 2, as crianças foram agrupadas por presença/ausência do transtorno (desfecho) e depois indagou‑se sobre vacinação (exposição): isso é a cara do caso‑controle. Fique ligado também nos detalhes finos: perguntar aos pais sobre vacina pode gerar recall bias, e é bom checar se os controles são pareados por idade/sexo/epoca para reduzir confusão.

Alternativa A: INCORRETA. Um estudo de coorte seleciona participantes de acordo com a exposição (por exemplo vacinados versus não vacinados) e os acompanha ao longo do tempo para avaliar a ocorrência do desfecho (ex.: autismo). No caso 2, os grupos foram montados com base no diagnóstico (espectro autista versus transtornos de ansiedade) e não pela exposição vacinal, logo não é coorte.

Alternativa B: CORRETA. É o perfil clássico de caso‑controle: selecionam‑se indivíduos com o desfecho de interesse (casos: crianças no espectro autista) e indivíduos sem o desfecho (controles: crianças com transtornos de ansiedade) e, em seguida, avalia‑se retrospectivamente a exposição (situação vacinal). Medidas usuais: odds ratio; cuidados: viés de memória e seleção, necessidade de controles bem escolhidos e possível pareamento.

Alternativa C: INCORRETA. Estudos ecológicos avaliam associações agregadas entre populações (ex.: taxa de vacinação por cidade versus prevalência de um desfecho na cidade). Aqui os dados são coletados em nível individual (cada criança e seus pais), então não é estudo ecológico.

Alternativa D: INCORRETA. Estudos de intervenção envolvem alocação de uma exposição/intervenção pelo pesquisador (ex.: ensaio clínico randomizado). No enunciado não houve intervenção nem randomização — apenas observação retrospectiva das vacinas — portanto não se trata de estudo de intervenção.

Alternativa E: INCORRETA. Estudo seccional (cross‑sectional) mede exposição e desfecho no mesmo momento, fornecendo prevalências. Embora ambos os desenhos sejam observacionais, aqui os indivíduos já foram divididos por desfecho e a exposição foi investigada retrospectivamente — característica típica de caso‑controle e não de um corte transversal.

Resposta: Alternativa B