Dica do autor: O estudo descrito é um estudo ecológico (ou correlacional): unidades de análise são populações ou grupos (países, regiões, cidades), não indivíduos. Esse desenho é útil para detectar padrões espaciais ou temporais e gerar hipóteses sobre associações entre exposição ambiental (ex.: níveis de Rutênio-106) e desfechos agregados (ex.: número de óbitos fetais). O pulo do gato é entender as limitações: não há mensuração individual da exposição nem ajustes confiáveis para fatores de confusão individuais (idade materna, acesso a cuidados, outras exposições químicas/infecciosas, condições socioeconômicas). Além disso, ecologistas estão sujeitos à chamada falácia ecológica — o que vale para o grupo pode não valer para cada indivíduo. Para inferir causalidade é preciso avaliar temporality, plausibilidade biológica, magnitude e consistência, idealmente com estudos com desenho individual (coorte, caso-controle) e controle de confundidores. Em resumo: estudos ecológicos ajudam a sinalizar problemas, mas não dão a precisão necessária para afirmar relação direta e exclusiva entre uma substância ambiental e um evento de saúde individual.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que "todas corretas" erra na raiz: o desenho descrito é ecológico, não uma coorte. Em coorte você acompanha indivíduos expostos e não expostos ao longo do tempo, com mensuração individual da exposição e avaliação dos desfechos — diferente do que foi relatado.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma que I e II são corretas — também está errada porque a I é falsa (não é coorte) e a II é questionável: um estudo ecológico pode mostrar correlação em nível populacional, mas não permite inferir com precisão uma correlação direta ao nível individual por causa da falácia ecológica e do potencial de confundimento não controlado.

Alternativa C: CORRETA. Todas as sentenças são incorretas. I está errada porque o desenho é ecológico, não coorte. II está errada porque estudos ecológicos não permitem inferências precisas de correlação direta ao nível individual e são vulneráveis à confusão. III está errada porque níveis elevados de uma radionuclídeo no ambiente não excluem a presença de outras substâncias ou agentes responsáveis pelos óbitos fetais; não há como, com esse desenho e sem investigação complementar, atribuir exclusividade causal ao Rutênio.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que II e III são corretas — ambas são falsas. Não se pode inferir correlação direta com precisão (II) nem excluir outras causas/contaminantes com base apenas em níveis ambientais agregados (III).

Alternativa E: INCORRETA. Afirma que I e III são corretas — também falsa: I erra o desenho do estudo e III erra ao supor que uma única medida ambiental alta permite excluir outras causas. No fim das contas, esse tipo de estudo é ótimo para levantar suspeita e direcionar investigação, mas não para fechar o diagnóstico causal.

Resposta: Alternativa C