Dica do autor: O ácido acetilsalicílico (AAS) age inibindo irreversivelmente a ciclooxigenase plaquetária, reduzindo a produção de tromboxano A2 e, assim, a agregação plaquetária. Esse efeito é útil e comprovado na prevenção secundária de eventos isquêmicos arteriais (quem já teve infarto, AVC isquêmico ou tem doença arterial estabelecida): aí o benefício em reduzir morte cardiovascular, reinfarto e AVC supera o aumento do risco de sangramento. Para prevenção primária (pessoas sem evento cardiovascular prévio), a história é diferente: ensaios clínicos e meta-análises mostraram efeitos modestos e dependentes do sexo — nos estudos clássicos houve redução do infarto agudo do miocárdio em homens e redução de AVC isquêmico em mulheres —, mas sem redução consistente da mortalidade, e com aumento do risco de sangramento maior (principalmente gastrointestinal). Doses baixas (≈75–100 mg/dia) produzem inibição plaquetária suficiente e não demonstraram inferioridade clara às doses altas quanto à prevenção isquêmica, enquanto doses maiores aumentam o risco hemorrágico. No fim das contas, para prevenção primária em diabéticos a recomendação atual é de individualizar: avaliar risco aterotrombótico versus risco de sangramento e, quando o risco cardiovascular for muito alto e o risco hemorrágico baixo, discutir a opção com o paciente (shared decision-making); mas não se indica AAS rotineiramente para todos os diabéticos sem doença cardiovascular estabelecida. Esse é o pulo do gato: saber bater o olho no risco-benefício e não sair receitando AAS no piloto automático.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação de que há diminuição do IAM entre homens diabéticos está alinhada com achados clássicos: estudos mostraram que, no contexto da prevenção primária, o AAS reduziu principalmente a incidência de infarto agudo do miocárdio em homens (efeito mais pronunciado sobre eventos coronarianos do que sobre AVC). Portanto essa frase não é o item errado da questão.

Alternativa B: INCORRETA. É verdade que baixas doses (por exemplo 75 mg/dia) produzem efeito antiplaquetário eficaz e que estudos comparativos não mostraram ganho adicional claro em eficácia com doses muito maiores (e sim aumento do risco de sangramento). Assim, essa alternativa está correta e não constitui o erro pedido.

Alternativa C: CORRETA. Aqui está o erro. A frase afirma que "baixa dose de AAS era benéfica para a prevenção primária de DCV nos pacientes de alto risco" como se fosse um benefício consolidado. Na realidade, para prevenção primária em diabéticos a evidência não sustenta benefício amplo e consistente que supere o risco hemorrágico; por isso não se recomenda AAS rotineiro para todos os diabéticos sem doença cardiovascular estabelecida. A decisão deve ser individualizada e, quando considerada, feita com o paciente após explicação dos riscos e benefícios — não é uma indicação universal baseada apenas no fato de serem diabéticos. Em outras palavras: afirmar que era claramente benéfico para prevenção primária em pacientes de alto risco é uma generalização equivocada.

Alternativa D: INCORRETA. A indicação de terapia antiplaquetária para prevenção secundária (pacientes com doença arterial coronariana clinicamente manifesta, DACL, ou com eventos cardiovasculares prévios) é bem estabelecida: nesses casos o benefício em reduzir novos eventos e morte cardiovascular supera o risco de sangramento, sendo o AAS um pilar do tratamento. Portanto essa alternativa também não é o item em erro.

Resposta: Alternativa C