Dica do autor: Quando falamos em níveis de evidência, você precisa entender que a nova pirâmide das evidências deixa bem claro que cada pergunta tem um delineamento de estudo mais adequado para alcançar a resposta. Assim, aquela impressão de que ensaio clínico é sempre o melhor nível não é necessariamente correta. Agora, o enunciado está falando sobre diretrizes terapêuticas, que incluem recomendações de intervenções terapêuticas, e as alternativas trazem o nível de evidência para cada desenho de estudo, e isso muda nossa forma de olhar a questão. Se o foco é na diretriz terapêutica, são os ensaios clínicos que melhor fornecem respostas. Melhores ainda são as revisões sistemáticas dos ensaios clínicos. Como as alternativas falam em níveis de evidência, provavelmente teremos que respeitar as delimitações da pirâmide de evidências antiga e dos seus níveis de evidência.

Alternativa A: CORRETA. Os estudos transversais não podem avaliar causalidade, o que impede conclusões confiáveis sobre intervenções terapêuticas, enquanto os estudos de caso-controle não são os mais adequados, mas apresentam nível de evidência 3. Ou seja, mesmo os estudos de caso-controle não apresentando um nível de evidência tão bom, são estudos longitudinais e, portanto, para intervenções terapêuticas ainda são melhores que os estudos transversais.
Alternativa B: INCORRETA. Os estudos de coorte têm nível de evidência II.
Alternativa C: INCORRETA. São as revisões sistemáticas com metanálise que apresentam o melhor nível de evidência.
Alternativa D: INCORRETA. A revisão sistemática com metanálise é nível de evidência I.
Alternativa E: INCORRETA. O estudo de coorte é o melhor desenho para avaliar prognóstico.

Resposta: Alternativa A.