Dica do autor: No planejamento em saúde existem diferentes matrizes teóricas: algumas priorizam indicadores demográficos e epidemiológicos puramente quantitativos; outras incorporam determinantes sociais, condições de vida e a reprodução social como eixo para definir necessidades e prioridades. O pulo do gato é perceber que políticas como a Estratégia Saúde para Todos (SPT 2000) tentaram deslocar o foco da simples oferta de serviços para a análise das necessidades de saúde a partir das condições de vida e da desigualdade social — ou seja, tratar saúde como produção social e não só como soma de doenças. Métodos como os associados ao CENDES buscavam integrar essa dimensão estrutural com indicadores de morbimortalidade, utilização de serviços e acesso, portanto não se limitavam a variáveis meramente demográficas. Já as organizações internacionais nas décadas de 60/70 começaram a discutir risco, cobertura e atenção primária, o que gerou reformulações importantes (e debates) sobre como medir necessidades e planejar serviços.

Alternativa A: CORRETA. A frase descreve bem a intenção da SPT 2000: aproximar a noção de necessidade de saúde das condições de vida e dos determinantes sociais, buscando ampliar o olhar para a reprodução social e as desigualdades como elementos centrais do planejamento e da programação em saúde.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que o método CENDES-OPS construía indicadores exclusivamente a partir de variáveis demográficas é reduzir demais e deturpar a abordagem. O método privilegiava uma leitura mais ampla das necessidades, incorporando condições de vida, indicadores socioeconômicos, morbimortalidade e uso dos serviços — não se limitava a dados demográficos puros.

Alternativa C: INCORRETA. A crítica citada — de que o CENDES exagerava a valorização das condições de vida — aparece em debates, mas não é a formulação mais precisa da principal objeção. O problema apontado costuma ser que, ao privilegiar causas estruturais, a proposta poderia tornar mais difícil a operacionalização de intervenções imediatas e subestimar aspectos clínicos e de atenção que também importam no planejamento. Ou seja: há críticas, mas descrevê‑las como uma simples “exagerada valorização” empobrece o argumento.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que OPS/OMS na década de 70 excluíam o conceito de risco está errada. Essas organizações passaram justamente a incorporar conceitos de risco, vulnerabilidade e cobertura em suas discussões sobre atenção primária e extensão de serviços; o debate não afastou o conceito de risco, pelo contrário, passou a utilizá‑lo para orientar políticas de prevenção e cobertura.

Alternativa E: INCORRETA. A aproximação entre epidemiologia, planejamento e organização de serviços foi um processo gradual que ganhou força nas décadas de 60/70, com vários eventos e seminários influentes. Dizer que esse movimento “começa a ocorrer nos anos 60 a partir do Seminário sobre ‘Usos e perspectivas da Epidemiologia’, realizado em Buenos Aires” é impreciso: não houve um único marco exclusivo e a formulação apresentada simplifica demais a história do campo.

Resposta: Alternativa A