Dica do autor: O tema aqui é modelo de atenção e vigilância em saúde — um assunto que pede olhar histórico e prático ao mesmo tempo. O modelo médico-assistencial privatista é centrado no atendimento clínico e hospitalar, remuneração por procedimentos e acesso por capacidade de pagamento ou convênios; é o mais visível porque produz tecnologia, procedimentos e prestações pontuais, mas não resolve os determinantes sociais nem as necessidades coletivas. Em contraposição, o movimento sanitarista e as políticas de saúde pública brasileiras foram progressivamente assumindo princípios como territorialização (planejar a partir do território e da população que nele vive), integralidade (atenção que integra promoção, prevenção, cura e reabilitação) e vigilância (uma visão que articula ações de detecção, resposta e controle de riscos). A descentralização e a universalização, consolidadas com o SUS, fortaleceram a atenção primária e a base populacional como eixo do planejamento, integrando vigilâncias específicas (epidemiológica, sanitária, ambiental) dentro do conceito mais amplo de Vigilância em Saúde — ou seja, não abandonar, mas articular. O pulo do gato na prova é bater o olho e saber distinguir o modelo privatista (individual, assistencialista) das propostas de saúde pública baseadas em população, território e ações intersetoriais.

Alternativa A: CORRETA. Está certinha: o modelo médico-assistencial privatista é realmente o mais conhecido e socialmente prestigiado, pois valoriza cura hospitalar, procedimentos e atuação especializada — oferece o que é visível e tecnicamente valorizado. Só que ele não contempla o conjunto dos problemas de saúde de toda a população porque é focal, reativo e orientado por demanda individual, gerando fragmentação, desigualdade de acesso e pouca ênfase em promoção e prevenção.

Alternativa B: INCORRETA. A afirmação erra ao dizer que o modelo sanitarista do Brasil do século XIX era pautado por medidas de cunho individual. O sanitarismo histórico valorizou intervenções coletivas — saneamento, controle de vetores, campanhas de saúde pública e regulação ambiental — e uma visão sanitária populacional. Houve, sim, aspectos moralizantes e ações sobre comportamento individual, mas o cerne do sanitarismo era coletivo, voltado a condições ambientais e determinantes sociais.

Alternativa C: INCORRETA. As primeiras iniciativas de descentralização e universalização não se deram com ênfase na atenção terciária nem com a simples extinção dos distritos sanitários. A trajetória de descentralização rumo ao SUS priorizou reorganizar a atenção a partir da base (atenção primária), fortalecer território e gestão municipal e integrar serviços, não concentrar em alta complexidade. Dizer que SUDS trouxe ênfase na atenção terciária e extinção dos distritos é distorcer o processo.

Alternativa D: INCORRETA. Pelo contrário: as noções de territorialização, integralidade e impacto epidemiológico foram incorporadas como eixo da reorientação do planejamento para uma base populacional específica. Não foram abandonadas — serviram justamente para deslocar o foco do atendimento fragmentado para o planejamento baseado em território, vigilância e necessidades da população.

Alternativa E: INCORRETA. Não houve abandono do conceito de Vigilância da Saúde; o que ocorreu foi sua consolidação como conceito guarda-chuva que articula vigilâncias específicas (epidemiológica, sanitária, ambiental etc.). A ideia é integrar ações e informações para proteger a saúde coletiva, não fragmentar totalmente em silos que anulam o conceito amplo.

Resposta: Alternativa A