Dica do autor: O pulo do gato aqui é entender o que é intrínseco ao exame e o que depende do contexto (prevalência). Sensibilidade e especificidade são características do teste frente a um padrão-ouro: mostram, respectivamente, a capacidade de detectar doentes verdadeiros (sensibilidade) e de excluir não-doentes (especificidade). Já os valores preditivos (positivo e negativo) dependem diretamente da probabilidade pré-teste, ou seja, da prevalência da doença na população examinada. Em populações com baixa prevalência, a maioria dos resultados será negativa e o valor preditivo negativo (VPN) tende a subir — custa pouco dizer que um teste negativo é realmente negativo. Por outro lado, um resultado positivo, em cenário de baixa prevalência, tem maior chance de ser um falso positivo, reduzindo o valor preditivo positivo (VPP). Lembre-se também da lógica das estratégias sequenciais: testes em série (ex.: um só é considerado positivo se ambos forem positivos) aumentam especificidade e VPP às custas de sensibilidade; testes em paralelo (um é suficiente) aumentam sensibilidade às custas de especificidade. Fique ligado: mudar o exame usado para diagnosticar não altera sensibilidade/especificidade do próprio exame, mas muda os valores preditivos conforme a prevalência local.

Alternativa A: INCORRETA. Os valores preditivos não se mantêm constantes: eles variam com a prevalência. Já sensibilidade e especificidade não mudam simplesmente por aplicar o exame em uma população com diferente prevalência — são propriedades do teste frente ao padrão. Ademais, nada na epidemiologia dos testes justifica que, ao reduzir a prevalência, a sensibilidade aumente e a especificidade diminua; isso não é o comportamento esperado.

Alternativa B: CORRETA. Certinho: sensibilidade e especificidade são intrínsecas ao novo exame (medidas no estudo comparativo) e permanecem as mesmas quando você o aplica em outra população. Com prevalência baixa (5%) o VPN tende a aumentar — a maioria dos testes será negativa e, portanto, um negativo tem alta probabilidade de ser verdadeiro — e o VPP tende a diminuir — um positivo, nessa população, tem maior chance relativa de ser falso positivo. Esta é a conclusão prática e imediata ao bater o olho nos conceitos.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma o oposto do esperado para valores preditivos em baixa prevalência. Não há razão para que sensibilidade e VPP aumentem ao aplicar o exame em população com prevalência de 5%; na verdade, o VPP costuma diminuir com prevalência menor. Além disso, sensibilidade e especificidade não sofrem alteração apenas por mudança de prevalência.

Alternativa D: INCORRETA. Testes aplicados em série não aumentam a sensibilidade global — pelo contrário: a combinação em série tende a aumentar especificidade e reduzir sensibilidade. Para aumentar sensibilidade usa-se testes em paralelo (aceitar positivo em qualquer um). Aqui a questão não trata de estratégia em série, mas de aplicar um novo exame substituindo o padrão; logo essa alternativa erra o princípio básico.

Resposta: Alternativa B