Dica do autor: Em estudos transversais (de prevalência) a medida que você obtém é a proporção de pessoas que têm a doença num dado momento — ou seja, prevalência. Prevalência é produto da taxa de ocorrência (incidência) pela duração média da doença: se a incidência aumenta ou se a sobrevida melhora, a prevalência sobe. Por isso, comparar prevalências entre grupos permite dizer quem tem maior proporção de casos naquele momento, mas não permite inferir diretamente sobre risco de desenvolver a doença ao longo do tempo (incidência). Além disso, diferenças de prevalência podem refletir vieses de seleção, variações na detecção (ex.: mais rastreamento em um grupo), ou diferença na sobrevida entre os grupos. Para estimar risco (incidência) precisa-se de um desenho longitudinal (coorte) ou dados de incidência padronizados; para estimar associação retrospectiva ao risco, coorte é o mais apropriado. Fique ligado: bater o olho em dois números por 100.000 e falar em risco é cilada — pense sempre se a medida apresentada é prevalência ou incidência, e se houve controle para fatores que alteram duração/diagnóstico.

Alternativa A: INCORRETA. Dizer que a conclusão está "correta para a amostra estudada" tenta contornar o problema, mas a frase da questão afirma que os investigadores concluíram que os brancos têm maior risco de desenvolver câncer de próstata — e essa inferência é indevida a partir de um estudo de prevalência. Mesmo que, naquela amostra, a prevalência fosse realmente maior entre brancos, isso não autoriza a conclusão sobre risco de desenvolvimento sem dados de incidência ou seguimento.

Alternativa B: CORRETA. Exatamente: o desenho é transversal (prevalência) e não permite estimar risco (incidência). Prevalência compara proporções em um ponto ou período e é influenciada tanto pela ocorrência de novos casos quanto pela duração/ sobrevida e práticas de detecção. A conclusão sobre maior risco de desenvolver a doença exige estudo de coorte ou dados de incidência, portanto a afirmação dos autores está incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. A alternativa afirma que somente homens com câncer foram incluídos, o que caracterizaria um caso-série; porém o enunciado fornece prevalências em dois grupos populacionais, o que indica presença de doentes e não-doentes na amostra. O problema real não é a ausência de grupo controle, e sim o tipo de medida (prevalência) que não permite inferir risco.

Alternativa D: INCORRETA. A prevalência foi apresentada por 100.000 indivíduos — isso já padroniza para o tamanho da população. Ter mais homens brancos absolutos no estudo não justificaria concluir sobre risco: os números por 100.000 já compensam diferenças de tamanho amostral. Logo, a alternativa está errada.

Alternativa E: INCORRETA. A sugestão de que deveria ter sido um caso-controle está equivocada para este objetivo: caso-controle é útil para estimar associações entre exposição e doença retrospectivamente, mas também não estima diretamente risco/ incidência; o desenho ideal para estimar risco é a coorte prospectiva (ou bases de vigilância que forneçam taxas de incidência). Além disso, o cerne da questão é que o estudo apresentado é de prevalência, então a conclusão sobre risco é inadequada — o correto seria um estudo de coorte ou dados de incidência.

Resposta: Alternativa B