Dica do autor: Ensaios clínicos randomizados (ECR) são o padrão-ouro para avaliar eficácia de intervenções, como vacinas. O segredo do ECR é a randomização: ela distribui de forma balanceada fatores conhecidos e desconhecidos entre os grupos, reduzindo vieses de seleção. Além disso, quando bem conduzidos com cegamento (duplo-cego) e definição clara de desfechos, os vieses de informação (erros na mensuração/exposição ou no diagnóstico do desfecho) são também minimizados — esse é o pulo do gato para confiar que a diferença observada é efeito da vacina e não artefato. A eficácia vacinal costuma ser expressa como redução relativa do risco: VE = (1 − RR) × 100%, onde RR é a razão de risco (incidência no grupo vacinado / incidência no grupo controle). Importante: eficácia é um efeito relativo (percentual de redução do risco), não uma estimativa direta do percentual de indivíduos que “não terão” a doença em termos absolutos; para isso usamos risco absoluto e número necessário para tratar (NNT). Fique ligado também que randomização não faz milagres: problemas como falta de cegamento, follow-up incompleto ou má classificação de desfechos ainda podem gerar vieses se não forem controlados.

Alternativa A: INCORRETA. O desenho descrito no enunciado é um ensaio clínico randomizado, não uma coorte. Além disso, a frase "a amostra do estudo foi aleatória" é ambígua: em ECR a randomização refere-se à alocação dos participantes para os braços, o que reduz vieses de seleção; já em estudos de coorte a amostra pode ou não ser aleatória. Dito de outro modo, a opção mistura conceitos e classifica o desenho errado.

Alternativa B: INCORRETA. A eficácia de 64,7% significa que houve uma redução relativa de 64,7% no risco de dengue no grupo vacinado comparado ao grupo placebo (VE = (1 − RR)×100). Não significa que 64,7% das crianças vacinadas "não teriam dengue" em termos absolutos — esta interpretação confunde redução relativa com probabilidade individual absoluta. Além disso, a validade dessa estimativa depende de randomização, cegamento e follow-up adequado.

Alternativa C: INCORRETA. Novamente erra ao chamar o estudo de "coorte prospectiva": ensaio clínico randomizado é o termo correto. A segunda parte também é imprecisa: ter uma amostra aleatória não "aumenta a significância" — o que aumenta poder estatístico é o tamanho amostral e o desenho; randomização melhora validade interna, reduz vieses de seleção, mas não garante automaticamente significância estatística.

Alternativa D: INCORRETA. A razão apresentada descreve o cálculo do risco relativo (RR = risco no vacinado / risco no não vacinado). A eficácia vacinal, porém, não é simplesmente essa divisão: é calculada como 1 − RR (em termos percentuais, multiplicado por 100). Ou seja, dividir as taxas dá o RR, e a eficácia é a redução relativa do risco, não o próprio RR.

Alternativa E: CORRETA. Identificar o estudo como ensaio clínico randomizado está certo, e é correto afirmar que os vieses de informação foram minimizados quando o ECR foi conduzido com cegamento e definição padronizada de desfechos. O ponto-chave é que randomização aliada a cegamento e avaliação padronizada reduz tanto vieses de seleção quanto de informação, aumentando a confiança na estimativa de eficácia (64,7% sendo a redução relativa do risco).

Resposta: Alternativa E