Dica do autor: Em estudos de soroprevalência precisamos sempre separar duas coisas: a acurácia do teste (sensibilidade e especificidade) e o desenho amostral. Sensibilidade diz respeito à capacidade do teste em identificar quem já teve a infecção (evitar falsos negativos); especificidade diz respeito a quem nunca teve (evitar falsos positivos). O valor preditivo do teste (e o impacto absoluto dos falsos positivos e falsos negativos) varia conforme a prevalência real na população — em prevalências baixas, mesmo um pequeno percentual de falsos positivos pode representar um número relevante de resultados positivos aparentes. Outro ponto-chave é o viés de seleção: quando a amostra não é aleatória e depende de autorreferência/voluntariado, a tendência é que pessoas com suspeita de exposição ou sintomas anteriores participem mais, inflando a estimativa de soroprevalência. O pulo do gato, portanto, é olhar simultaneamente para a performance do teste e para como a amostra foi formada; para corrigir a prevalência aparente pelo desempenho do teste usa-se a correção (sensibilidade/especificidade), e para reduzir viés de seleção o ideal é amostragem probabilística e estratégias para reduzir não resposta.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmativa generaliza sem considerar a prevalência. Com sensibilidade de 91,8% e especificidade de 99,4% a taxa de falso negativo (≈8,2% dos verdadeiros positivos) é maior que a taxa de falso positivo (≈0,6% dos verdadeiros negativos) em termos percentuais. Em termos absolutos, porém, se a prevalência for muito baixa o número absoluto de falsos positivos pode superar o de falsos negativos — mas isso depende da prevalência, que não foi informada. Logo, não dá pra afirmar categoricamente que o teste “detecta mais falso positivos do que falso negativos”.

Alternativa B: INCORRETA. Uma curva ROC é útil para avaliar diferentes limiares de testes contínuos e comparar acurácias, mas não é pré-requisito para interpretar sensibilidade e especificidade já fornecidas. Para estimar prevalência verdadeira a partir da prevalência aparente basta conhecer sensibilidade e especificidade (e aplicar a correção apropriada); não precisamos de uma ROC para isso. Portanto a justificativa apresentada é equivocada.

Alternativa C: INCORRETA. Dizer que um teste não pode ser usado em estudos populacionais só porque não é o “padrão-ouro” é um erro de conceito. Em vigilância sorológica e estudos de soroprevalência é comum usar testes rápidos com conhecimento prévio de sensibilidade/especificidade e aplicar as correções e limites de interpretação necessários. O problema não é o uso, e sim a interpretação sem ajuste e sem atenção ao desenho amostral.

Alternativa D: CORRETA. O pré-cadastramento voluntário introduz viés de seleção por autorreferência: pessoas com sintomas prévios, contato conhecido com caso ou maior preocupação tendem a se inscrever mais, o que inflaciona a estimativa de soroprevalência em relação à população geral. Também pode haver o oposto em certos contextos, mas no cenário típico de pandemia o efeito mais comum é superestimar a prevalência. É por isso que amostragem probabilística e estratégias para reduzir viés de autorreferência são essenciais para levantamento populacional confiável.

Resposta: Alternativa D