Dica do autor: Ao interpretar ensaios clínicos, o pulo do gato é bater o olho no risco relativo (RR), no intervalo de confiança (IC) e no p‑valor em conjunto. O RR indica a magnitude da associação (no caso, 0,82 sugere uma redução relativa de 18% no evento com a droga), mas o IC de 95% mostra a precisão dessa estimativa: se abranger o valor 1, a redução pode ser nula ou até haver aumento do risco. O p‑valor informa a probabilidade de observarmos os dados (ou mais extremos) sob a hipótese nula; um p>0,05 (aqui 0,09) significa que não atingimos o nível de significância pré‑especificado. Em linguagem direta: há um sinal de efeito (tendência à proteção), porém estatisticamente não podemos rejeitar a hipótese de ausência de efeito. Isso não transforma o estudo em inútil — apenas aponta para resultado inconclusivo em termos de significância estatística. Além disso, fique ligado: ausência de significância não é prova de equivalência; pode haver erro tipo II se o estudo estiver subdimensionado. Sempre considere também medidas absolutas (redução absoluta do risco, NNT) e segurança/efeitos adversos antes de mudar prática clínica.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que houve redução estatisticamente significativa. Na verdade o p‑valor foi 0,09 (>0,05) e o IC95% (0,63–1,39) inclui 1, portanto não há evidência estatística suficiente para afirmar redução significativa do parto prematuro.

Alternativa B: INCORRETA. Começa afirmando redução significativa, o que já é falso pelos mesmos motivos acima. A segunda parte (necessidade de comparar com outras drogas, como atosiban) é razoável como sugestão de pesquisa futura, mas não corrige o erro inicial: não se pode afirmar benefício estatisticamente significativo desse estudo.

Alternativa C: CORRETA. É a interpretação adequada: o RR de 0,82 indica tendência para redução, mas o IC95% inclui 1 e o p‑valor é maior que 0,05, logo não houve redução estatisticamente significativa da ocorrência de parto prematuro com ritodrina versus placebo no contexto deste ensaio. Observação prática: existe sinal de possível benefício, então estudos maiores ou metanálises podem esclarecer se é efeito real ou acaso.

Alternativa D: INCORRETA. Diz que não é possível concluir devido ao delineamento não ideal. Isso é equivocado: o estudo é duplo‑cego e randomizado — o padrão‑ouro para avaliar eficácia — portanto permite concluir sobre significância estatística. O que o resultado mostra é ausência de significância, não falha do delineamento. Claro que limitações como tamanho amostral ou eventuais vieses devem sempre ser avaliados, mas o desenho em si é apropriado.

Resposta: Alternativa C