Dica do autor: Em epidemilogia é importante separar dois eixos: desenho do estudo e método de amostragem. Amostragem probabilística significa que cada indivíduo da população-alvo tem uma probabilidade conhecida e não nula de ser incluído na amostra — no jargão, você consegue quantificar a chance de seleção, o que permite estimativas não viesadas e medidas de precisão (intervalos de confiança). Já os tipos de estudo observacionais têm finalidades diferentes: o transversal (seccional) mede prevalência e associações em um ponto no tempo, útil para descrever quadro e gerar hipóteses, mas fraco para inferir causalidade por falta de temporalidade. Estudos de coorte acompanham indivíduos expostos e não expostos ao longo do tempo e permitem calcular incidência e riscos relativos; são excelentes para relações temporais e para múltiplos desfechos, porém podem ser caros e demorados, especialmente para doenças raras. Estudos caso-controle começam pelos casos (doentes) e procuram exposições no passado — são eficientes para doenças raras e com longo período de latência, com boa capacidade analítica para estimar associação (odds ratio), embora susceptíveis a vieses de seleção e de memória. Por fim, pareamento (matching) é uma técnica para controlar confundidores ao escolher controles que tenham características semelhantes às dos casos (idade, sexo, etc.); não é um processo aleatório, é uma estratégia deliberada de parear ou equilibrar distribuições.

Alternativa A: CORRETA. A frase descreve o princípio da amostragem probabilística — cada membro da população tem chance conhecida (e no caso de amostragem aleatória simples, igual) de ser incluído na amostra. Esse é o pulo do gato que garante representatividade estatística e permite estimativas inferenciais válidas e cálculo de erro amostral.

Alternativa B: INCORRETA. O estudo observacional seccional (transversal) não tem alto poder analítico para estabelecer causalidade, porque falta informação sobre a ordem temporal entre exposição e desfecho. Ele é ótimo para medir prevalência e testar hipóteses iniciais, mas seu poder analítico para inferir efeitos causais é limitado; pode mostrar associação, não causa.

Alternativa C: INCORRETA. A coorte não é caracterizada por baixo custo nem por facilidade de estudar doenças raras. Pelo contrário: coortes prospectivas costumam ser onerosas e demoradas e não são apropriadas para desfechos raros — nesses casos, estudos caso-controle costumam ser a escolha mais eficiente. Coortes são indicadas quando se quer medir incidência e temporariedade ou estudar múltiplos desfechos a partir de uma mesma exposição.

Alternativa D: INCORRETA. O estudo caso-controle tem, de fato, alto poder analítico para detectar associações e é especialmente adequado para doenças raras — justamente o oposto do que a alternativa afirma. A odds ratio em caso-controle aproxima bem o risco relativo quando o desfecho é raro. O entanto, é verdade que esse desenho exige cuidado com vieses (seleção, memória) e com a escolha dos controles.

Alternativa E: INCORRETA. Pareamento não é "controles individuais de forma randômica"; é parear deliberadamente casos e controles por características potencialmente confundidoras (idade, sexo, etc.). Há pareamento individual (um ou mais controles por caso) e pareamento por frequência. É uma técnica de ajuste prévio, não um procedimento aleatório — e tem implicações analíticas (por exemplo, exige análise condicionada).

Resposta: Alternativa A