Dica do autor: Estudos caso-controle são estudos observacionais analíticos que partem do desfecho (caso: tem a doença; controle: não tem) e buscam, ao olhar retrospectivamente, exposições ou fatores de risco associados a esse desfecho. O pulo do gato é que aqui a seleção é feita pela presença/ausência da doença, não pela exposição, e a medida de associação típica é a odds ratio — útil, especialmente, para doenças raras, quando estudos de coorte seriam logisticamente impraticáveis. Esses estudos são eficientes em tempo e custo, mas suscetíveis a vieses de seleção e de memória (recall bias). Não há randomização; causalidade precisa ser inferida com cuidado e, via de regra, não se calculam incidências diretamente a partir de um caso-controle clássico (embora variações aninhadas em coortes possam permitir outras estimativas).

Alternativa A: INCORRETA. Estudos transversais avaliam exposição e desfecho em um mesmo momento ("foto" da população) e medem prevalência. Já o caso-controle é retrospectivo em relação ao desfecho e analítico, não uma "foto" transversal. Portanto, não é correto classificá‑lo como transversais.

Alternativa B: INCORRETA. Aqui o erro clássico: nos caso‑controle os grupos são definidos pelo desfecho (caso versus controle), não pela exposição. Definir grupos pela exposição é característica de estudos de coorte. Se você bater o olho e ver que a seleção foi por doença, já sabe que é caso‑controle.

Alternativa C: INCORRETA. Não há randomização em estudos observacionais. A randomização é marca de ensaios clínicos experimentais e serve para equilibrar confundidores. Caso‑controle é observacional; portanto, pacientes não são randomizados para desfechos nem para exposições.

Alternativa D: CORRETA. Exatamente: caso‑controle é um desenho observacional analítico. Parte‑se do desfecho e investiga‑se exposições anteriores; usa‑se odds ratio para medir associação; é indicado para doenças raras e para hipóteses que exigem menos tempo e recursos que uma coorte.

Alternativa E: INCORRETA. A afirmação é enganosa no sentido do item isolado da prova. Em um caso‑controle clássico não se calcula diretamente incidências ou riscos absolutos porque a seleção não é por população em risco ao longo do tempo — logo, não se obtém denominadores para incidência. Porém, essa limitação é um motivo para considerar o desenho, e existem variações aninhadas em coortes que permitem estimativas mais próximas de incidência. No contexto da questão, a alternativa foi considerada incorreta porque o foco é identificar a natureza observacional do desenho, não a limitação específica sobre incidências.

Resposta: Alternativa D