Dica do autor: O lúpus eritematoso sistêmico (LES) é uma doença autoimune sistêmica mediada, em grande parte, por formação de complexos imunes e ativação da via clássica do complemento, o que explica a lesão tecidual em rins, pele, vasos e outros órgãos. Há anticorpos característicos: o FAN (anticorpo antinuclear) é extremamente sensível para LES — quase todo paciente com LES ativo terá FAN positivo — mas tem baixa especificidade, aparecendo em outras doenças e até em indivíduos sadios. Anticorpos como anti-dsDNA e anti-Sm têm maior especificidade para LES; anti-dsDNA associa-se a nefrite. Em relação às formas clínicas e associações sorológicas, o anti-Ro (SSA) se relaciona fortemente com lúpus cutâneo subagudo e com o risco de lúpus neonatal, incluindo bloqueio cardíaco congênito no recém-nascido. Quanto ao lúpus induzido por fármacos, algumas drogas são clássicas precipitadoras — especialmente procainamida e hidralazina — e costumam causar um quadro “lúpus-like” que regride com a suspensão do medicamento. Por fim, embora a ativação por complexos imunes seja central na patogênese do LES, nem toda manifestação clínica é consequência direta de vasculite: há fenômenos trombóticos associados a anticorpos antifosfolípides que podem mimetizar vasculopatia, por isso é importante interpretar achados clínicos e laboratoriais no contexto.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma apenas I e II. A procainamida realmente é uma das principais drogas associadas ao lúpus induzido (I é verdadeira) e o anti-Ro está ligado ao lúpus neonatal e ao lúpus cutâneo subagudo (II é verdadeira), mas a alternativa omite afirmações também verdadeiras: o LES envolve deposição de complexos imunes e ativação da via clássica do complemento (III verdadeira) e o FAN é altamente sensível, porém pouco específico (IV verdadeira). Logo, limitar-se a I e II deixa de reconhecer III e IV, tornando a opção incorreta.

Alternativa B: INCORRETA. Afirma apenas I e III. Embora I e III sejam verdadeiras — procainamida é uma droga clássica que desencadeia lúpus-like e a lesão por LES frequentemente decorre de depósito de complexos imunes com ativação da via clássica — a opção ignora que o anti-Ro tem papel no lúpus neonatal e no lúpus cutâneo subagudo (II verdadeira) e que o FAN é um exame muito sensível porém pouco específico (IV verdadeira). Portanto, B está incompleta e incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma apenas II e III. Novamente, II e III estão corretas — anti-Ro e a patogênese por complexos imunes/via clássica — mas a alternativa despreza duas verdades adicionais: o papel da procainamida como gatilho de lúpus-like (I) e a característica do FAN como exame sensível e pouco específico (IV). Por isso, C também é incorreta.

Alternativa D: CORRETA. Todas as assertivas são verdadeiras: I — procainamida é uma das drogas clássicas associadas ao lúpus induzido; II — anti-Ro (SSA) está implicado no lúpus neonatal (incluindo bloqueio cardíaco) e no lúpus cutâneo subagudo; III — a fisiopatologia do LES envolve deposição de complexos imunes que ativam preferencialmente a via clássica do complemento, gerando lesão tecidual e, em muitos casos, vasculite; IV — o FAN é exame muito sensível para LES, mas pouco específico, exigindo correlação clínica e sorologias específicas (anti-dsDNA, anti-Sm) para confirmação.

Alternativa E: INCORRETA. Afirma apenas IV. Embora IV seja verdadeira (FAN sensível e pouco específico), restringir-se somente a IV ignora que I, II e III também são verdadeiras, portanto a opção é incorreta por omissão.

Resposta: Alternativa D