Dica do autor: Estudos transversais são como uma fotografia: capturam exposições e desfechos em um único momento. São ótimos para estimar prevalências, mapear problemas de saúde na população e gerar hipóteses para estudos posteriores. O pulo do gato é que, por não haver seguimento temporal, não se sabe se a exposição antecedeu o desfecho — daí a limitação para inferir causalidade. Esses estudos são rápidos e econômicos, evitam perdas por seguimento, mas podem sofrer viés de sobrevivência e de seleção (por exemplo, não resposta) e não permitem cálculo de incidência. Quando precisam avaliar associações, usam medidas como razão de prevalência ou odds, sempre lembrando do problema da temporalidade e da possibilidade de causalidade reversa.

Alternativa A: CORRETA. Afirmar que estudos transversais são capazes de estabelecer relação de causalidade é incorreto — e é justamente a única opção que NÃO é vantagem. Como não há sequência temporal clara (exposição antes do desfecho), não podemos garantir que a exposição cause o desfecho; pode haver causalidade reversa ou confundimento. Para estabelecer causalidade com mais segurança precisa-se de desenho longitudinal (coorte) ou ensaio clínico, além de critérios epidemiológicos/biológicos.

Alternativa B: INCORRETA. Dizer que não há necessidade de seguimento é, na verdade, uma vantagem típica do estudo transversal. Por medir tudo em um único ponto no tempo, elimina-se o acompanhamento aos participantes, reduzindo tempo e custo do estudo. Fique ligado: isso não exclui outros tipos de perdas, como não resposta.

Alternativa C: INCORRETA. Resultados rápidos são realmente uma vantagem. Como não há seguimento e o desenho é “em corte”, a coleta e análise costumam ser mais céleres que coortes ou ensaios, o que facilita estudos de vigilância e estimativas iniciais.

Alternativa D: INCORRETA. Possibilitar o cálculo da prevalência é, na verdade, a principal utilidade dos estudos transversais. Eles estimam a proporção de indivíduos com determinada condição em um dado momento, informação essencial para planejamento em saúde pública.

Alternativa E: INCORRETA. A afirmação de que não há perdas por seguimento é, em essência, verdadeira e vista como vantagem, pois não há acompanhamento longitudinal que gere attrition. Atenção: ainda pode haver vieses por não resposta ou seleção na amostragem, mas a ideia de “sem perdas por seguimento” se aplica.

Resposta: Alternativa A