Dica do autor: Na Atenção Primária, especialmente na Estratégia Saúde da Família, o pulo do gato é a ação ampliada: olhar a pessoa além da queixa imediata. Integralidade significa articular cuidado clínico, emocional e social — acolhimento qualificado, avaliação do risco (inclusive de suicídio), revisão de medicamentos, identificação de fatores que interferem na adesão e encaminhamento ou suporte psicossocial quando necessário. A escuta ativa e o vínculo são ferramentas centrais: não basta dizer que “é uma fase” nem lançar um remédio como solução mágica. O manejo inicial de sofrimento psíquico na UBS passa por avaliar gravidade, investigar uso de substâncias, checar interação medicamentosa e adesão às terapias crônicas, propor medidas não farmacológicas (acolhimento, psicoterapia, grupos, suporte familiar), articular cuidado com equipes de saúde mental e marcar retorno adequado para acompanhamento. Em resumo: fazer atenção centrada na pessoa é também oferecer longitudinalidade e coordenação — simplificar a terapêutica, explorar causas sociais/econômicas e planejar seguimento, e não apenas receitar e adiar o problema.

Alternativa A: INCORRETA. Apesar de o médico ter apresentado um gesto de preocupação ao solicitar exames e prescrever, isso não garante compaixão efetiva nem escuta terapêutica. A atitude descrita foi pontual e farmacológica, sem avaliação do risco suicida, sem investigação do contexto familiar e social, sem oferecimento de suporte psicossocial ou plano de seguimento. Chorar e relatar sofrimento pedem mais do que exames: pedem acolhimento, vínculo e ação integrada. Portanto, a alternativa exagera positivamente a qualidade do atendimento.

Alternativa B: INCORRETA. O modelo centrado na pessoa pressupõe diálogo colaborativo, compartilhamento de decisões e abordagem ampliada das necessidades do indivíduo. Aqui houve mais orientação paternalista (“isso é uma fase e vai passar”), prescrição sem investigação adequada e postergação do seguimento. Explicar algo de forma simplista não equivale a atenção centrada: faltaram estratégias de coordenação do cuidado, escuta ativa e planos não farmacológicos, então não cabe afirmar que o atendimento foi verdadeiramente centrado na pessoa.

Alternativa C: CORRETA. É a melhor leitura do caso: o médico cuidou da comorbidade crônica (hipertensão) em parte, mas não exerceu a integralidade da atenção. Prescrever um antidepressivo sem avaliação clínica/psiquiátrica adequada, sem checar interações, padrão de uso de medicações, fatores psicossociais e risco imediato, e sem articular suporte psicológico ou retorno próximo, é insuficiente. A Estratégia Saúde da Família exige olhar ampliado — contexto familiar, uso de álcool e tabaco, adesão medicamentosa, impacto emocional e encaminhamento/acolhimento — o que não ocorreu.

Alternativa D: INCORRETA. Afirmar que houve integralidade simplesmente porque um antidepressivo foi prescrito é reduzir o conceito a uma ação isolada. Integralidade implica combinar medidas farmacológicas com intervenção psicossocial, acompanhamento e coordenação intersetorial quando necessário. Além disso, prescrever um antidepressivo sem avaliação de risco, sem explicar efeitos/tempo de ação e sem plano de seguimento e adesão pode ser até lesivo. Logo, a alternativa interpreta mal o que significa agir com integralidade.

Alternativa E: INCORRETA. A alternativa é equivocada e confunde condutas: a queixa do paciente foi sofrimento emocional e sensação de rejeição, não uma indicação automática de “estimulante”. Além disso, o termo “estimulante” é vago — a prescrição de inibidores da PDE5 para disfunção erétil exige investigação específica; já estimulantes psicoativos não são conduta de rotina. A crítica correta seria a falta de investigação e de manejo psicossocial, não a omissão de um “estimulante”.

Resposta: Alternativa C