Dica do autor: A aspiração de corpo estranho em lactentes e crianças pequenas é uma emergência pediátrica clássica: costuma começar de forma brusca com tosse intensa, engasgo e, em seguida, sinais respiratórios focais como chiado unilateral, diminuição do murmúrio vesicular, estertores ou até sinais de obstrução completa. O “pulo do gato” no diagnóstico é lembrar que exames complementares têm sensibilidade limitada: muitos corpos estranhos (como pedaços de amendoim) são radiolúcidos e podem não aparecer na radiografia. Os filmes em inspiração/expiração e decúbito lateral podem demonstrar hiperinsuflação obstrutiva ou atelectasia indireta, mas a ausência dessas alterações não exclui a presença do corpo estranho quando a suspeita clínica é alta. Nessa situação, o correto é não dar alta por conta de radiografia negativa isolada — observa-se, encaminha-se para broncoscopia rígida diagnóstica/terapêutica ou mantém-se hospitalizado com avaliação especializada. Do ponto de vista jurídico-médico, a conduta que expõe o paciente a risco previsível por omissão ou diagnóstico tardio pode configurar erro, enquanto atos de emergência para salvar vida, realizados de acordo com a situação, costumam ser justificados como necessários.

Alternativa A: INCORRETA. O médico A reconheceu sinais respiratórios (estertores em base direita) e fez o que se espera: encaminhou a criança a um serviço terciário para avaliação adequada. Encaminhar frente à suspeita clínica é padrão de cuidado e não representa conduta omissiva ou negligente — muito pelo contrário, foi prudente. Assim, não há fundamento para responsabilizá-lo nesse cenário.

Alternativa B: CORRETA. O médico B apoiou-se apenas em radiografias sem alterações e liberou a criança apesar da história e dos sintomas persistentes (tosse intensa e chiadeira). Esse é o ponto falho: radiografia normal não afasta corpo estranho quando a suspeita clínica é alta. O correto seria manter observação, repetir exames, buscar avaliação por otorrinolaringologia/pneumologia e considerar broncoscopia rígida diagnóstica/terapêutica. A alta com base exclusiva em imagem negativa, diante de quadro clínico sugestivo, configura omissão/neglect — daí a responsabilidade civil e possivelmente ética recair sobre o médico B.

Alternativa C: INCORRETA. O médico C realizou traqueostomia em situação de crise aguda com dispneia e cianose — ato de emergência para salvar uma vida. Procedimentos realizados em situação de necessidade imediata, quando tecnicamente indicados para evitar morte ou dano grave, são tipicamente justificados. A menos que haja prova de técnica totalmente inadequada ou erro grosseiro, o ato executado para garantir a via aérea não configura negligência.

Alternativa D: INCORRETA. Responsabilizar o médico A e o C não faz sentido no conjunto dos fatos: A encaminhou, agiu de forma proativa; C atuou em emergência salvadora. O erro que levou ao agravamento prevenível foi a conduta do médico B ao dispensar a criança sem investigação/observação adequadas diante de sinais clínicos compatíveis com aspiração de corpo estranho.

Resposta: Alternativa B