Dica do autor: O pulo do gato entre coorte e caso‑controle é entender o que cada desenho mede. No estudo de coorte você parte de indivíduos expostos e não expostos e acompanha no tempo para ver quem desenvolve a doença — logo, você pode calcular medidas de ocorrência como risco (incidência acumulada) e taxa de incidência (densidade de incidência por tempo-pessoa). Isso permite estimar diretamente o risco relativo (razão de incidências) e estabelecer a sequência temporal exposição → desfecho, o que fortalece inferências sobre causalidade. Há coortes prospectivas (planejadas e acompanhadas a partir do presente) e coortes retrospectivas (uso de registros históricos), mas em ambos os tipos a capacidade de quantificar incidência é a vantagem central. Agora, fique ligado: coortes não são um passe livre contra vieses — confusão, perda ao seguimento e viés de seleção ainda podem acontecer, e estratégias analíticas (estratificação, regressão multivariada) são necessárias para minimizar confundidores.

Alternativa A: CORRETA. Exatamente: em estudos de coorte pode-se calcular a incidência da doença entre expostos e não expostos. Dependendo do desenho, calcula‑se incidência acumulada (proporção que adquire a doença num período) ou taxa de incidência (eventos por tempo‑pessoa). A partir dessas medidas obtém‑se o risco relativo, que é uma medida direta de associação entre exposição e desfecho — algo que não é possível estimar diretamente em estudos caso‑controle.

Alternativa B: INCORRETA. Em geral é o contrário: estudos de coorte costumam ser mais caros que caso‑controle, sobretudo quando prospectivos, porque exigem acompanhamento ao longo do tempo, coleta repetida de dados e manutenção de registros. Estudos caso‑controle, por iniciarem a partir do desfecho e usarem amostras menores e frequentemente dados retrospectivos, tendem a ser mais econômicos.

Alternativa C: INCORRETA. A duração do estudo de coorte não é necessariamente curta — muitas vezes é longa, já que é preciso esperar ocorrência dos desfechos, especialmente para doenças com latência grande ou baixa incidência. Estudos caso‑controle costumam ser mais rápidos porque partem do desfecho já ocorrido e retrocedem para avaliar exposições.

Alternativa D: INCORRETA. O tamanho da amostra em coortes costuma ser maior, particularmente quando o desfecho é raro: para capturar número suficiente de eventos é preciso acompanhar muita gente ou por muito tempo. Estudos caso‑controle são eficientes para desfechos raros justamente porque selecionam diretamente os casos e um número controlado de controles.

Alternativa E: INCORRETA. Randomização é característica de ensaios clínicos (experimental), não de estudos observacionais como coorte. Em coortes não há alocação aleatória da exposição, de modo que o viés de confundimento pode persistir se não for controlado por meios analíticos. Portanto, a randomização não elimina o viés de confundimento em coortes porque simplesmente não existe nesse desenho.

Resposta: Alternativa A