Dica do autor: No pulo do gato para avaliar desempenho no âmbito do Previne Brasil é entender que o programa remunera resultados da Atenção Primária, isto é, mede ações preventivas e de cuidado contínuo que têm efeito na saúde da população. O gestor não deve ficar preso só no que entrou em caixa ou no que foi comprado: precisa olhar indicadores que traduzam efetividade e qualidade do cuidado (cobertura, adesão, seguimento dos casos, adequação técnica das ações). Para avaliar impacto verdadeiramente, além de acompanhar a variação da cobertura, exige-se olhar a qualidade do procedimento (ex.: adequação da coleta, taxa de resultados anormais, seguimento e encaminhamento), temporalidade (séries históricas), estratificação por faixa etária e território, e sempre interpretar com cautela frente a determinantes sociais e fatores de confusão. Em resumo: bater o olho e saber que o indicador escolhido deve ser um desfecho ou processo sensível às ações da APS e passível de monitoramento contínuo.

Alternativa A: INCORRETA. Relacionar pagamentos recebidos com a construção de novas unidades confunde fonte de recursos/infraestrutura com desempenho técnico da APS. O Previne Brasil paga pelo alcance de metas em saúde (ações e resultados), não por obras; a construção de unidades é um indicador de investimento e capacidade instalada, não de efetividade das ações preventivas e de cuidado. Além disso, obras podem ocorrer por programas e fontes distintas, então essa comparação não avalia corretamente a qualidade ou impacto das equipes de saúde.

Alternativa B: CORRETA. Aumentar e analisar a cobertura de exames citopatológicos é um exemplo clássico de indicador de Atenção Primária que reflete prevenção efetiva (rastreamento do câncer do colo do útero). É um processo mensurável, sensível às ações da equipe (convocação, coleta, acesso, qualidade da amostra) e, se bem acompanhado, levará a redução de doença avançada ao longo do tempo. O pulo do gato é não avaliar só o número de exames, mas também a qualidade (amostras adequadas, proporção de resultados citológicos alterados, taxa de retorno e seguimento dos casos anormais). Por isso, é o indicador mais adequado entre as opções para medir desempenho do município na lógica do Previne Brasil.

Alternativa C: INCORRETA. Mortalidade infantil é um desfecho importante, mas é multifatorial e responde a determinantes que vão além do número de consultas (condições socioeconômicas, acesso hospitalar, qualidade do pré‑natal, nutrição, saneamento etc.). Relacionar diretamente variação da mortalidade infantil ao número bruto de consultas das equipes é uma associação frágil e com viés; faltam aqui indicadores intermediários mais específicos (pré‑natal de qualidade, imunizações, atenção ao puerpério e recém‑nascido) que seriam melhores para avaliar o desempenho da APS no curto/médio prazo.

Alternativa D: INCORRETA. Comparar visitas domiciliares (um processo de cuidado relevante) com compra de novos equipamentos (investimento em bens) também mistura coisas diferentes. Equipamentos não necessariamente implicam melhoria imediata em indicadores de prevenção ou adesão ao cuidado; podem ser autopropaganda de gestão ou depender de outras políticas. Para avaliar desempenho, é preferível correlacionar visitas domiciliares com desfechos ligados a essas ações (ex.: redução de internações evitáveis, acompanhamento de crônicos), e não com aquisição de equipamentos.

Resposta: Alternativa B