Dica do autor: O manejo racional de infecções graves exige equilíbrio entre cobertura empírica adequada e prática de antibiotic stewardship. Para Staphylococcus aureus, é fundamental diferenciar suspeita de MRSA (meticilina-resistente) de MSSA (meticilina-sensível): betabloqueadores? Brincadeira — betabloqueadores não têm nada a ver. O pulo do gato é que, clinicamente, beta-lactâmicos antiestafilocócicos (oxacilina/cefazolina) são mais ativos contra MSSA e associados a melhor desfecho do que vancomicina; já quando há forte risco ou evidência de MRSA (alta prevalência local, infecção grave em paciente com fatores de risco, ou sepse sem foco conhecido), iniciar cobertura para MRSA é razoável. Vancomicina é um dos agentes usados para MRSA, mas tem limitações (farmacodinâmica, associação com falha clínica em MSSA e necessidade de monitorização de níveis). O surgimento de resistência é multifatorial: uso excessivo e inapropiado de antibióticos é um dos principais motores, mas reduzir tudo à prescrição empírica inicial é simplificar demais — há também uso na agropecuária, falta de controle de infecções, transmissão, subdoses e ciclos de tratamento incompletos. Por fim, descalonamento (de-escalation) é uma estratégia central de stewardship: consiste em estreitar o espectro ou interromper antimicrobiano com base em resultados microbiológicos, sensibilidade, quadro clínico e biomarcadores, visando reduzir exposição desnecessária, toxicidade e pressão de seleção.

Alternativa A: INCORRETA. Afirma que I, II e III estão corretas. A assertiva I é equivocada ao dizer que "é prudente o tratamento empírico com vancomicina" como regra: empírico para MRSA sim quando há fatores de risco, mas em infecções comunitárias graves sem sinais de MRSA preferem-se beta-lactâmicos para MSSA. A II também é imprecisa ao apontar o embasamento empírico como o principal motivo da resistência — é um dos fatores, mas a resistência surge por um conjunto de causas. Já a III está correta. Como duas assertivas estão erradas, a opção A é falsa.

Alternativa B: INCORRETA. Diz que II e III estão corretas. A III está certa (descalonamento = estreitar espectro com base em culturas/conduta clínica). A II, porém, está errada ao atribuir ao embasamento empírico a posição de principal causa da resistência microbiana — a emergência de resistência é multifatorial (uso excessivo e inadequado, prescrição desnecessária, uso na agricultura, infecções hospitalares mal controladas, transmissão, entre outros). Logo, B é incorreta.

Alternativa C: INCORRETA. Afirma que apenas I está correta. A assertiva I contém imprecisões: tratar empiricamente toda infecção comunitária grave por S. aureus com vancomicina não é recomendação universal; a escolha empírica deve considerar probabilidade de MRSA e alternativas mais efetivas contra MSSA. Portanto I não pode ser considerada correta isoladamente.

Alternativa D: INCORRETA. Afirma que apenas II está correta. A II é incorreta por superestimar o papel exclusivo do embasamento empírico no surgimento de resistência. Resistência é consequência de múltiplos determinantes ligados ao uso e à disseminação de antimicrobianos, não apenas à terapia empírica inicial.

Alternativa E: CORRETA. Afirma que apenas III está correta. De fato, a definição de descalonamento apresentada na III é adequada: trata-se de estreitar o espectro antimicrobiano com base em resultados de culturas, testes de sensibilidade e resposta clínica, sendo peça-chave para reduzir exposição desnecessária e frear seleção de resistência. As assertivas I e II apresentam erros conceituais, como já explicado.

Resposta: Alternativa E