Dica do autor: O segredo para entender desempenho dos sistemas de saúde é lembrar que não é só quanto se gasta, mas como se organiza e quem garante o acesso. Sistemas com financiamento público predominante tendem a promover cobertura universal, pooling de risco e controle de custos por negociação centralizada e menor desperdício administrativo — características que favorecem melhores indicadores de saúde em nível populacional. Além disso, a ênfase em atenção primária bem estruturada (vigilância, prevenção, cuidados contínuos e coordenação do cuidado) é o pulo do gato para eficiência e efetividade: quando a porta de entrada funciona, evita-se hospitalização desnecessária, uso excessivo de alta complexidade e amplifica-se o impacto das intervenções de saúde pública. Já a simples incorporação de tecnologia, a proliferação de redes terciárias ou a mistura instável entre público e privado não garantem resultados melhores; muitas vezes aumentam custos e desigualdades. Portanto, cobertura pública ampla + atenção primária resolutiva = melhor custo-benefício e maior equidade.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação mistura duas ideias sem relação direta: incorporar tecnologia não é, por si só, sinônimo de melhoria dos indicadores sanitários em todos os países. Tecnologias podem trazer benefícios pontuais, mas frequentemente elevam custos, têm curva de aprendizado e efeitos marginais pequenos sobre desfechos populacionais quando não estão integradas a um sistema organizado (atenção primária, prevenção, acesso equitativo). Em muitos contextos, determinantes sociais e a organização do sistema explicam muito mais do que tecnologia isolada.

Alternativa B: INCORRETA. Apoiar-se em redes terciárias (hospitalares e altas tecnologias) tende a ser caro e ineficiente se não houver coordenação e uma base forte de atenção primária. Sistemas hospitalocêntricos costumam apresentar maiores custos, fragmentação do cuidado e piores indicadores de equidade; não é verdade que lidem melhor com os custos — muitas vezes os elevam sem melhora proporcional em resultados populacionais.

Alternativa C: INCORRETA. A ênfase em atenção secundária (especialidades e serviços ambulatoriais de maior complexidade) também não substitui a importância da atenção primária. Embora a atenção secundária seja necessária, um sistema centrado majoritariamente na secundarização tende a ser menos eficiente do que aquele que prioriza cuidados primários resolutivos e coordenação do cuidado. Resultado: mais encaminhamentos, maiores custos e menos impacto preventivo.

Alternativa D: CORRETA. Sistemas com maior parcela de financiamento público favorecem cobertura universal, reduzem gastos diretos das famílias, permitem maior pooling de riscos e negociação de preços, e costumam apresentar menores custos administrativos. Esses elementos, aliados a políticas públicas focadas em atenção primária e prevenção, aumentam a efetividade (impacto em saúde), eficiência (melhor uso dos recursos) e eficácia (atenção baseada em evidências em escala populacional).

Alternativa E: INCORRETA. Parcelas equivalentes de financiamento público e privado podem gerar sistemas fragmentados, com duplo acesso (fila preferencial para quem paga) e dificuldades de coordenação. Misturas mal reguladas tendem a aumentar desigualdades e a reduzir eficiência administrativa, não necessariamente resultando em melhor efetividade ou equidade.

Resposta: Alternativa D