Dica do autor: Viés é a palavra que usamos quando o resultado do estudo foge da verdade por erro sistemático, e não por acaso. Os principais tipos que você tem que ter na ponta da língua são: viés de seleção (quando os grupos comparados não são equivalentes desde o início ou se a saída é diferencial), viés de aferição/detecção (erro na medida do desfecho ou da exposição, que pode ser diferencial ou não), e viés de performance/observador (quando condutas/exposições são diferentes por saberem o grupo). O pulo do gato está em saber qual estratégia combate qual viés: mascaramento (blinding) reduz viés de aferição/detecção e de performance; o ocultamento da sequência de randomização (allocation concealment) evita viés de seleção no momento do recrutamento/inscrição; perdas diferenciais ao follow-up geram viés de seleção/attrition. Em estudos caso-controle, a exposição é coletada retrospectivamente e tende a sofrer viés de aferição por memória do paciente ou por influência do entrevistador — por isso, blindar quem registra/avalia a exposição (ou usar medidas objetivas) é fundamental. Em ensaios clínicos, quando não dá para fazer duplo-cego (p.ex., cirurgias), o ideal é ao menos cegar quem avalia o desfecho para reduzir o viés de detecção, e sempre garantir o ocultamento da randomização para evitar seleção inicial. Fique ligado: perder pessoas no follow-up pode estragar totalmente o estudo se a perda for diferente entre grupos — a solução é minimizar perdas, usar análise por intenção de tratar e relatar motivos.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação confunde os tipos de viés. Quando não é possível fazer duplo-cego, cegar quem avalia o desfecho reduz o viés de detecção/aferição (detection/information bias), não o viés de seleção. O viés de seleção ocorre na escolha/entrada dos participantes ou por perdas diferenciais, e não é corrigido simplesmente cegando o avaliador do desfecho. Então, a ideia de cegar o avaliador está certa — só que o objetivo é outro.

Alternativa B: INCORRETA. O ocultamento da sequência de randomização (allocation concealment) serve para evitar viés de seleção no momento da alocação (impede que o pesquisador influencie quem entra em cada braço). Não é uma medida para minimizar viés de aferição. Viés de aferição relaciona-se a como medimos exposição ou desfecho, e é combatido com mascaramento dos avaliadores e uso de medidas objetivas/padronizadas.

Alternativa C: CORRETA. Em estudos caso‑controle a exposição é coletada após o desfecho e corre grande risco de erro sistemático: memória seletiva dos pacientes, entrevistas diferentes entre casos e controles ou avaliadores que sabem o status. Mascarar quem coleta/avalia a exposição ou usar exames/arquivos cegos ao status reduz o viés de aferição (erro diferencial na medição da exposição), evitando super ou subestimação da associação. Esse é o ponto-chave do raciocínio — bater o olho e saber: caso‑controle = atenção máxima na aferição retrospectiva da exposição.

Alternativa D: INCORRETA. Para minimizar viés por perdas (attrition bias), o que importa é que as perdas sejam balanceadas em motivo e proporção entre os grupos e que sejam adequadamente tratadas na análise (intention‑to‑treat, análise por sensibilidade), não que os grupos tenham o mesmo número absoluto de participantes em qualquer momento. É comum ter números diferentes por acaso; o problema é quando a perda é diferencial e relacionada ao desfecho/exposição.

Alternativa E: INCORRETA. A saída de mais indivíduos expostos/doentes causa viés de seleção/attrition (censoramento informativo) porque altera a composição dos grupos ao longo do tempo, não propriamente um viés de aferição. A justificativa apresentada — que os médicos não poderão fazer o diagnóstico — não se aplica bem: viés de aferição é erro na medição/registro do desfecho, enquanto perdas afetam a estimativa por serem seletivas. Em coortes, a solução é minimizar perdas, investigar razões e fazer análises que avaliem o impacto delas.

Resposta: Alternativa C