Dica do autor: Em estudos longitudinais prospectivos (coortes e ensaios clínicos), acompanhamos indivíduos ao longo do tempo para observar a ocorrência de um evento. O pulo do gato é que aí conseguimos medir diretamente a incidência do desfecho — seja como risco acumulado (proporção de novos casos em um período) ou como taxa de incidência (incidência por pessoa-tempo). Dessa forma, as medidas que comparam essas incidências são as mais apropriadas: o Risco Relativo (RR) compara riscos acumulados, enquanto a Razão de Taxas (RT, ou razão de incidências) compara taxas por pessoa-tempo. A análise de sobrevida entra quando os tempos até o evento importam e há censura; nela o Hazard Ratio (HR) é a medida que expressa a razão de riscos instantâneos ao longo do tempo sob o pressuposto de riscos proporcionais. Já a Odds Ratio (OR) é uma razão de chances; útil e necessária em caso-controle e também aparece em modelos logísticos, mas tende a superestimar o RR quando o desfecho não é raro. Fique ligado: OR não é exclusiva de caso-controle, nem HR substitui OR; cada medida tem seu contexto e suas suposições.

Alternativa A: CORRETA. Correto. Em desenhos longitudinais prospectivos podemos calcular diretamente incidências e, portanto, usar RR (comparando riscos acumulados) ou RT/razão de taxas (comparando taxas por pessoa-tempo). Essas medidas representam de forma mais direta o aumento relativo do risco ou da taxa do desfecho entre expostos e não expostos quando comparados ao uso de OR, que é uma razão de chances e menos intuitiva nesses cenários.

Alternativa B: INCORRETA. Incorreto. O OR não é exclusivo de estudos caso-controle; ele é consequência da razão de chances e aparece naturalmente em análises logísticas e em situações com amostras complexas. Em coortes o OR pode ser calculado (por exemplo, em regressão logística aplicada a cohortes), mas não é a melhor medida quando se pode obter RR ou razão de taxas diretamente — além disso, se o desfecho não for raro, o OR tende a superestimar a magnitude da associação em comparação ao RR.

Alternativa C: INCORRETA. Parcialmente equivocada. É verdade que o RR é a medida mais apropriada em estudos de coorte; porém, ele também pode ser calculado em ensaios clínicos randomizados, que, na prática, são coortes experimentais. Já em estudos caso-controle clássicos não é possível calcular RR porque a incidência não é estimada a partir da amostra escolhida — a proporção de casos/controles foi pré-determinada — salvo em desenhos especiais (p. ex. case-cohort, nested case-control) com amostragem apropriada. Logo, a afirmação de que RR não pode ser calculado em ensaios clínicos ou caso-controle está errada.

Alternativa D: INCORRETA. Errado. A análise de sobrevida permite estimar o Hazard Ratio (HR) como medida de associação entre exposição e tempo até o evento, não o OR. O OR é uma razão de chances e não faz sentido como medida derivada direta de modelos de sobrevivência; se alguém calcular OR em contexto temporal, geralmente será por modelagem logística categorizando tempo ou evento, o que perde a informação temporal e a censura tratada adequadamente pela análise de sobrevivência.

Alternativa E: INCORRETA. Incorreto. O RR é ótimo quando se mede risco acumulado (proporção) em estudos com acompanhamento definido; não é restrito a situações em que a medida de frequência usa pessoa-tempo. A medida que exige pessoa-tempo é a razão de taxas (RT). Em outras palavras, RR e RT têm contextos diferentes: RR para riscos acumulados, RT para taxas por pessoa-tempo — dizer que RR é melhor somente quando se trabalha com pessoa-tempo é um desencontro conceitual.

Resposta: Alternativa A