Dica do autor: O ultrassom de mama é uma ferramenta complementar poderosa porque explora propriedades acústicas dos tecidos: estruturas cheias de líquido transmitem som de forma diferente de estruturas sólidas, gerando sinais típicos (hipoecoicidade, reforço acústico posterior, ausência de ecos internos em cistos simples). É um exame dinâmico, sem radiação, barato e amplamente disponível, ideal para caracterizar lesões palpáveis e diferenciar cistos de massas sólidas com altíssima acurácia. Por outro lado, tem limitações importantes: é operador-dependente, tem sensibilidade reduzida para microcalcificações e não substitui a mamografia como exame de rastreio em populações assintomáticas quando esta é indicada. Na prática clínica, a ultrassonografia é usada como complemento à mamografia (especialmente em mamas densas ou em investigação de achados palpáveis) e como guia para procedimentos percutâneos quando a lesão é visibilizada ultrassonograficamente. O pulo do gato é saber quando usar cada método: mamografia para rastreio populacional e detecção de microcalcificações; ultrassom para caracterização morfológica, avaliação em mamas densas e orientação de punções/biopsias de lesões sonográficas.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação inverte a realidade: a ultrassonografia é particularmente útil em mamas densas (mais glandulares) — onde a mamografia perde sensibilidade — e não nas mamas gordurosas. Em mamas ricas em tecido adiposo a mamografia costuma mostrar bem as estruturas; já naquelas densas, o ultrassom “salta aos olhos” para diferenciar nódulos e encontrar lesões que a mamografia pode mascarar.

Alternativa B: CORRETA. A ultrassonografia apresenta altíssima acurácia na diferenciação entre massas sólidas e císticas (na faixa citada), porque a presença de fluido, a ausência de ecos internos e o reforço acústico posterior são achados bem característicos de cisto simples. Esse é, sem dúvida, um dos maiores trunfos do exame: bater o olho e saber se é puramente cístico ou se há componente sólido que demande biópsia.

Alternativa C: INCORRETA. Ultrassom tem desempenho ruim para detectar microcalcificações; essas são melhor visualizadas na mamografia, que é o padrão-ouro para identificação de calcificações suspeitas (potencial sinal de carcinoma in situ). Contar com o ultrassom para esse fim é erro: ele pode não evidenciar calcificações ou subestimá-las.

Alternativa D: INCORRETA. A ultrassonografia não é o método de rastreio de escolha para populações assintomáticas acima de 35 anos. O rastreio populacional segue critérios baseados na mamografia como exame-chave (a idade de início pode variar conforme protocolos), e o ultrassom atua como complemento em situações específicas (mamas densas, avaliação de achado palpável, acompanhamento de lesões já conhecidas), não como substituto para rastreamento de rotina apenas com base na idade.

Alternativa E: INCORRETA. Embora a ultrassonografia seja frequentemente o método preferido para orientar punções e biópsias percutâneas quando a lesão é visível ao ultrassom (rápido, em tempo real e sem radiação), dizer que é sempre o método de eleição é exagero. Lesões constituídas apenas por microcalcificações exigem estereotaxia mamográfica; algumas lesões ocultas ao ultrassom necessitam de orientação por ressonância ou mamografia. Ou seja: é método de escolha quando a lesão é sonográfica, mas não universalmente para todo agulhamento mamário.

Resposta: Alternativa B