Dica do autor: Descritivos (relatos de caso, séries de caso, estudos ecológicos, levantamentos/transversais) têm papel claro: descrever a ocorrência do agravo no tempo, no espaço e nas características das pessoas, estimar magnitude e gerar hipóteses. O pulo do gato é entender que esses desenhos não são feitos para provar causalidade — faltam frequentemente grupo controle adequado, senso de temporalidade e controle de confundidores — mas isso não significa que hipóteses sobre distribuição e possíveis relações causa–efeito não possam ser formuladas a partir deles. Pelo contrário: o estudo descritivo bate o olho e sabe onde investir a investigação. Para testar associações e inferir causalidade, avançamos para desenhos analíticos (coorte, caso‑controle, ensaios), que permitem estimar medidas de associação e controlar variáveis de confusão.

Alternativa A: INCORRETA. Afirmar que hipóteses sobre distribuição e sobre relação causa‑efeito não devem ser formuladas por estudos descritivos é radical demais. Estudos descritivos são justamente a base para formular hipóteses — eles apontam padrões, surtos, grupos de risco e pistas etiológicas. O erro da assertiva está em confundir “não testar causalidade” com “não formular hipótese alguma”.

Alternativa B: CORRETA. Esta é a opção correta porque a afirmação original é falsa: embora estudos descritivos apresentem limitações para análise causal (ausência de comparação adequada, problemas de temporalidade, possibilidade de confundimento e viés ecológico), eles são fundamentais para gerar hipóteses sobre distribuição e sugerir possíveis associações que depois devem ser avaliadas por estudos analíticos.

Resposta: Alternativa B