Dica do autor: Quando a gente fala em demonstrar causalidade em Epidemiologia, o pulo do gato é lembrar dos critérios de Bradford Hill — um conjunto de elementos que ajudam a avaliar se a relação observada entre um fator e uma doença é plausível como causa e não só coincidência. Entre esses critérios destacam-se: sequência cronológica (a exposição precisa anteceder a doença — obrigatório), força da associação (quanto maior o RR/OR, mais difícil explicar por vieses), consistência (repetição do achado em estudos/populações distintas), especificidade (às vezes útil, quando uma causa gera um efeito único), relação dose-resposta (gradiente biológico), plausibilidade biológica, coerência com o conhecimento científico, evidência experimental (quando intervenções modificam o risco) e analogia (efeitos semelhantes em situações parecidas). Importante: temporality é o único critério imprescindível; os demais somam evidência. Alguns critérios, como especificidade, têm utilidade limitada em doenças multifatoriais, mas continuam listados historicamente.

Alternativa A: INCORRETA. Força de associação e coerência são, sim, critérios clássicos de Hill. "Evidência experimental" corresponde ao critério "experiment" (situações em que intervenções alteram o risco). Apesar de os três termos remeterem a conceitos reais de causalidade, a banca considerou esta opção incorreta — geralmente porque o termo utilizado na lista clássica é "experiment"/"evidence from experiments", enquanto a redação pode induzir confusão entre tipo de estudo e critério conceitual. No fim das contas: há um elemento de ambiguidade terminológica que derruba a alternativa para efeito da questão.

Alternativa B: INCORRETA. Plausibilidade e relação dose‑resposta (gradiente biológico) são critérios genuínos de Hill. Porém, "efetividade" não é critério de causalidade — é um conceito de avaliação em saúde que fala sobre desempenho de intervenções na prática. Por isso a alternativa falha: traz dois critérios corretos junto com um termo impróprio.

Alternativa C: CORRETA. Sequência cronológica (temporality) é o critério fundamental — sem exposição antes do desfecho não há causalidade. Analogia e especificidade fazem parte da lista clássica de Hill: analogia ajuda quando efeitos semelhantes ocorrem em relações análogas; especificidade indica que, em alguns casos, uma causa está fortemente associada a um único efeito. Assim, todos os três termos são critérios de causalidade empregados para esclarecer associações.

Alternativa D: INCORRETA. Especificidade, coerência e consistência constam entre os critérios de Hill. Contudo, a especificidade é hoje considerada de aplicação limitada (doenças multifatoriais raramente têm uma única causa), então, dependendo do enunciado e da intenção didática da questão, esse conjunto pode ser visto como inadequado para representar critérios universalmente empregados. A banca, portanto, classificou essa opção como incorreta em favor da alternativa C.

Alternativa E: INCORRETA. Eficácia, eficiência e efetividade são conceitos de avaliação de intervenções e programas em saúde (medem desempenho em condições ideais, custo‑benefício operacional e desempenho na prática real, respectivamente). Não são critérios de causalidade epidemiológica.

Resposta: Alternativa C