Dica do autor: Estudos de caso-controle são desenhados a partir do desfecho: seleciona-se um grupo com a doença (casos) e outro sem a doença (controles) e retorna-se para avaliar exposições passadas. É um desenho quase sempre retrospectivo, eficiente para investigar doenças raras ou com longo período de latência, porque exige incluir relativamente poucos indivíduos comparado a um estudo de coorte. O principal resultado estatístico é a razão de chances (odds ratio), que estima a associação entre exposição e doença; quando a doença é rara, essa razão se aproxima do risco relativo. O pulo do gato é lembrar que, por escolher participantes segundo o desfecho, você não tem a população em risco completa nem o tempo-exposto necessário para calcular incidências ou riscos absolutos diretamente — para isso você precisaria de um denominador claro (toda a população em risco ao longo do tempo), como ocorre em coortes. Valer-se de pareamento, critérios rigorosos de seleção de controles e cuidados com vieses (seleção, informação, confundimento) é essencial para dar validade ao estudo.

Alternativa A: CORRETA. Em geral, estudos caso-controle são menos dispendiosos do que coortes porque recrutam menos participantes e costumam usar dados já disponíveis (prontuários, entrevistas retrospectivas), reduzindo tempo e custo. Diferentemente da coorte, não é preciso acompanhar uma grande população ao longo dos anos.

Alternativa B: CORRETA. Também costumam ser mais rápidos de executar, pois partem de casos já estabelecidos e avaliam exposições retrospectivamente, ao contrário das coortes prospectivas que exigem seguimento prolongado para ocorrência de desfechos.

Alternativa C: CORRETA. São especialmente úteis para doenças raras: como você seleciona diretamente os casos, não precisa esperar que a doença apareça numa grande amostra. Isso torna o estudo muito mais eficiente para investigar fatores de risco dessas condições.

Alternativa D: CORRETA. A medida de associação típica é a razão de chances (odds ratio). Em estudos caso-controle bem conduzidos o OR estima a força da associação; quando a prevalência da doença é baixa, o OR aproxima bem o risco relativo. Assim, dizer que permitem estimar o risco relativo por meio da razão de chances está correto — com a ressalva da interpretação cuidadosa conforme a frequência da doença.

Alternativa E: INCORRETA. A afirmativa está errada porque, no desenho caso-controle clássico, você não tem um denominador composto pela população em risco ao longo do tempo, já que os indivíduos são selecionados segundo o desfecho. Sem esse denominador e sem acompanhamento temporal bem definido, não é possível calcular incidências diretamente. Observação útil: modelos aninhados (p.ex., caso-controle aninhado dentro de uma coorte) podem permitir estimativas que se aproximam de taxas/incidências, mas isso não valida a afirmativa para o caso-controle clássico.

Resposta: Alternativa E