Dica do autor: Em estudos de coorte a medida de efeito mais comum é a razão de riscos (risk ratio) ou a diferença de incidência entre expostos e não expostos. O pulo do gato na interpretação é olhar além do número bruto: é preciso avaliar se o intervalo de confiança atravessa o valor nulo (RR = 1) e considerar tamanho do efeito, significância estatística e plausibilidade biológica. Ausência de significância estatística (intervalo que inclui 1 ou p>0,05) não é prova de ausência de efeito — pode ser falta de poder, vieses ou erro de classificação. Além disso, coorte permite estimar risco e associação temporal, mas não garante generalização automática para toda a população — isso depende de como a amostra foi selecionada e do contexto. Para traduzir redução percentual usa-se (1 − RR)×100. Por fim, mesmo quando um fator não aparece associado, é preciso cuidado antes de descartar relações clinicamente plausíveis, pois exposições correlacionadas (ex: álcool e uso de drogas injetáveis) podem confundir ou mascarar efeitos.

Alternativa A: INCORRETA. Chamar o histórico familiar de "principal fator de risco" exige que esse fator apresente o maior risco relativo estatisticamente significativo e que vieses e confundimento tenham sido controlados. Bater o olho no número não basta: se o intervalo de confiança do RR do histórico familiar inclui 1, ou se outros fatores têm magnitude semelhante, não dá para dizer que é o principal. Além disso, "principal" implica hierarquia causal que o desenho observacional não estabelece por si só sem ajuste e análise crítica.

Alternativa B: CORRETA. Esta alternativa reconhece que o estudo não demonstrou associação entre álcool e a doença (provavelmente porque a medida de efeito não foi estatisticamente significativa), mas lembra o princípio importante: resultado não-significativo não elimina a possibilidade de efeitos semelhantes por exposições correlacionadas, como uso de drogas injetáveis. Em outras palavras, o estudo não encontrou evidência de associação para álcool, mas isso não prova que álcool ou drogas injetáveis não possam ter impacto — pode haver power insuficiente, erro de medição ou confusão entre exposições.

Alternativa C: INCORRETA. Um estudo de coorte permite inferência sobre a relação exposição–desfecho na população estudada, mas extrapolar para "toda a população" exige representatividade amostral e similaridade de contexto. Ou seja, validade externa não é automática. Portanto não se pode afirmar genericamente que os achados valem para toda a população sem considerar seleção da amostra e heterogeneidade.

Alternativa D: INCORRETA. A afirmação de que atividade física reduziu 92% da incidência implicaria um RR de 0,08 (pois redução% = (1 − RR)×100). Sem ver esse RR e seu intervalo de confiança não dá para afirmar esse número — além disso, mesmo um RR pequeno precisa ser estatisticamente significativo e clinicamente plausível. É comum confundir risco relativo com redução absoluta ou interpretar incorretamente estimativas sem considerar IC e ajuste.

Alternativa E: INCORRETA. Não é verdade que, sem o p-valor, não se pode concluir nada. O intervalo de confiança é suficiente para avaliar significância e precisão: se o IC não inclui 1, a associação é estatisticamente significativa ao nível adotado; se inclui 1, não é. Além disso, p-valor isolado diz pouco sobre magnitude e precisão. Ou seja, a ausência do p-valor não impede interpretação desde que se disponha do RR e do IC.

Resposta: Alternativa B