Nível de dificuldade: Fácil.

Dica do expert: A prática médica atual é quase em sua totalidade guiada por evidências, ou seja, comprovações cientificamente e rigorosamente desenvolvidas, o que permite a elaboração de protocolos, guidelines, intervenções, tratamento, dentre outras coisas, de uma forma mais segura e eficiente. Diferentes modalidades de estudos conferem determinados níveis de evidência, em maior ou menor grau, baseado em possíveis limitações ou características dos mesmos. Nesse contexto, a presente questão nos pede para identificarmos qual dos estudos científicos citados apresenta o menor nível de evidência. De acordo com a pirâmide de evidências, desenvolvida ao longo dos anos como forma de facilitar a demonstração dos níveis de evidências científicas, a ordem correta dos estudos citados em relação ao nível de evidência seria, do maior para o menor: revisão sistemática com metanálise - estudo experimental randomizado duplo cego controlado (ensaio clínico randomizado) - estudo de Coorte (estudo longitudinal) - estudo de caso controle – estudo transversal. Agora vamos relembrar as principais características dos estudos citados:

A – INCORRETA – Dos estudos citados acima, o de caso controle se encontra em penúltimo lugar na pirâmide de níveis de evidências. Esse tipo de estudo consiste em um estudo observacional comparativo, em que dois grupos, um de doentes (caso) e outro de não doentes (controle), são comparados retrospectivamente quanto a possíveis desfechos, sendo que o grupo de doentes foi exposto a determinados fatores de riscos para o desfecho analisado. São exemplos de limitações nesse tipo de estudo: impossibilidade de estimar a incidência da doença/condição analisada e impossibilidade de estabelecer uma cronologia entre a exposição ao fator de risco e o surgimento da doença/condição, uma vez que é um estudo retrospectivo.

B – CORRETA – De fato, o estudo transversal é o que apresenta o menor grau de evidência científica, de acordo com a pirâmide de evidência. Esse tipo de estudo consiste num “recorte” da prevalência de determinada doença/condição/desfecho em um determinado momento, sem realizar intervenção (pois é um estudo observacional). Assim como o estudo de caso controle, não consegue estabelecer a relação temporal e não é adequado para analisar doenças raras. Esse tipo de análise é responsável por gerar hipótese ao invés de comprová-las.

C – INCORRETA – Estudos de coorte, ou longitudinal, é uma modalidade de estudo observacional e prospectiva, em que um grupo de pessoas é acompanhado por um determinado tempo. Os desfechos são comparados em relação a uma eventual intervenção ou outro fator, permitindo uma estimativa de incidência e história natural da doença/condição explorada.

D – INCORRETA – A revisão sistemática com metanálise é considerada a modalidade de estudo com maior nível de evidência. Consiste na reunião e síntese de estudos primários acerca de um tema e é feita com um método sistematizado, reproduzível e explícito. A metanálise consiste numa análise estatística sobre os resultados dos estudos primários incluídos na revisão. A qualidade da evidência desse tipo de estudo está no fato de que os estudos são escolhidos rigorosa e criteriosamente pela sua qualidade metodológica e a síntese dos dados por meio da metanálise permite um aumento da amostra populacional total, possibilitando assim, a inferência cientificamente segura em relação a determinadas características/desfechos estudados.

E – INCORRETA – Esse tipo de estudo é o segundo com maior nível de evidência científica, de acordo com a pirâmide de evidências. Dois grupos, escolhidos aleatoriamente, são comparados por um período de tempo quanto a intervenções estabelecidas e o consequente desfecho. A randomização dos pacientes permite uma eliminação de alguns tipos de vieses e controle das variáveis de forma mais eficiente, fazendo com que seja uma modalidade de estudo muito adequada para o estudo de intervenções e relação de causalidade entre fatores.

Resposta: Alternativa B.