Dica do autor: A Medicina Baseada em Evidências (MBE) tem três pernas: a melhor evidência externa disponível, a experiência clínica do médico e os valores e preferências do paciente. O pulo do gato é que nenhuma dessas pernas vale sozinha — a decisão terapêutica ideal nasce da junção das três. No caso das estatinas para prevenção cardiovascular, há evidências robustas de redução de eventos aterotrombóticos em pacientes com risco aumentado; porém o benefício absoluto depende do risco basal (quanto maior o risco, maior o benefício absoluto). Por outro lado, efeitos adversos relacionados às estatinas (mialgias, sintomas musculares, raríssimos casos de rabdomiólise, leve aumento de risco de diabetes, alterações hepáticas raras) devem ser avaliados e confrontados com o ganho esperado. Na prática, quando um paciente decide interromper um medicamento por sintomas que atribui à droga, o caminho correto é o diálogo e a tentativa de diferenciar relação causal de coincidência: suspender temporariamente, reintroduzir (rechallenge), testar alternativa (outras estatinas, dose menor, intermitência) e usar estratégias de redução de risco não farmacológicas enquanto se negocia. Ou seja: a conduta é possível/aceitável desde que respeite a evidência, a arte clínica e a preferência do paciente — mas sem deixar de oferecer informação sobre riscos e benefícios e alternativas claras.

Alternativa A: INCORRETA. A afirmação dá a entender que houve um evento evitado em 1/104 indivíduos e, com isso, a suspensão seria proscrita. Primeiro, números isolados sem o contexto do risco basal, do desfecho (morte vs evento não fatal) e do tempo de acompanhamento enganam. Em prevenção primária o benefício absoluto varia muito; o NNT depende do risco cardiovascular e do tempo. Mesmo em risco alto, a decisão não é automática: a evidência é importante, mas não elimina a necessidade de considerar efeitos adversos e preferência do paciente. Portanto, não se pode afirmar que a suspensão é categoricamente proibida apenas por esse argumento numérico.

Alternativa B: INCORRETA. É verdade que estatinas reduzem eventos cardiovasculares e, em muitos cenários, reduzem mortalidade cardiovascular; no entanto dizer que reduzem sempre a mortalidade e que têm baixa capacidade de causar danos é exagero. Há efeitos adversos clínicos relevantes (sintomas musculares que prejudicam qualidade de vida, pequena elevação do risco de diabetes, interações medicamentosas, reações raras hepáticas ou de miotoxicidade). Além disso, a MBE exige integrar benefício, risco e preferência — não é um “chumbo” de que se deve obrigar o paciente a seguir. Assim, a suspensão não é necessariamente proscrita apenas porque a estatina tem benefício médio.

Alternativa C: INCORRETA. A frase apresenta a ideia de que 1 em 50 desenvolve diabetes por estatina e, com isso, sustentaria que manter a droga é imprescindível — isso está errado em duas frentes. Primeiro, o aumento absoluto do risco de diabetes com estatina é pequeno; os dados variam e dependem do perfil do paciente. Segundo, mesmo existindo esse risco, ele precisa ser considerado frente ao benefício na redução de eventos cardiovasculares: na maioria dos cenários de alto risco, o benefício supera amplamente esse pequeno aumento do risco de diabetes. Ainda assim, “imprescindível” é termo duro — a MBE pede individualização e compartilhamento da decisão, não imposição.

Alternativa D: CORRETA. Esta alternativa está alinhada com os três componentes da MBE: não adianta ter apenas evidência de benefício se a experiência clínica e, sobretudo, os valores e preferências do paciente não forem considerados. Um paciente que relata mialgias que o incomodam pode recusar a medicação; a conduta adequada é discutir riscos e benefícios, oferecer estratégias (trocar a estatina, reduzir dose, tentar intervalo de dose, interromper e reavaliar) e, se após explicação e tentativa terapêutica o paciente optar por parar, respeitar a decisão. Em suma: é possível — desde que feita de forma compartilhada, documentada e com alternativas para controle do risco cardiovascular.

Alternativa E: INCORRETA. Mialgia associada a estatina é comum na prática clínica e causa desconforto, mas não significa automaticamente lesão hepática aguda grave. Lesão hepática séria por estatina é rara; por outro lado, sintomas musculares variam de dor leve a, raramente, rabdomiólise. Confundir mialgia com lesão hepática grave é erro conceitual. Assim, a justificativa dada na alternativa para permitir ou proibir a suspensão está equivocada.

Resposta: Alternativa D